Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak düzenlenen, ---- üzerinden ---- dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile davalı şirkete borcunun olmadığını, kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin haciz baskısı altında icra dosyasına ilişkin olarak ---- ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin ---- ait hesap hareketleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin haksız kazanç elde etmek amacıyla bu yola giriştiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkilinin icra takibine dayanak bonolara ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından bugüne kadar ödenen ---...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2011/1014 Esas KARAR NO: 2022/252 DAVA : Menfi Tespit KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/04/2011 KARŞI DAVA TARİHİ: 18/05/2011 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak düzenlenen, ---- üzerinden ---- dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile davalı şirkete borcunun olmadığını, kambiyo senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin haciz baskısı altında icra dosyasına ilişkin olarak ---- ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin ---- ait hesap hareketleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin haksız kazanç elde etmek amacıyla bu yola giriştiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, müvekkilinin icra takibine dayanak bonolara ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından bugüne kadar ödenen --- temerrüt faizi ile İstirdadına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA - KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;---- uğraşan davalı şirketle, davalı şirketin ---- başlayan ticari ilişkinin halen devam ettiğini, bu ticari ilişki bağlamında taraflar arasında bugüne kadar yapılan görüşmeler, siparişler, mal teslimleri, ödemeler vs. tüm işlemlerin fiilen, -----dava dışı ---tarafından gerçekleştirildiğini, bu durumun, dava dilekçesinde taraflarına banka havalesi ile yapıldığı söylenen ödemelere ilişkin banka kayıtlarının tetkiki ile de anlaşılacağını, devlet memuru olduğu için kendi adına işyeri açması ve ticaret yapması kanunen yasak olan ---- şahsın, kardeşi olan davacı adına kurdurduğu ---- fiilen işlettiğini, dava konusu yapılan ---- sayılı dosyasındaki takibe konu senetlerin de, davacıya satılıp teslim edilen malların bedeline karşılık olmak üzere müvekkili şirketin gerçek ve fiili muhatabı olan dava dışı --- tarafından müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla söz konusu senetlerin gerçekten de davacı tarafından imzalanmamışsa, o takdirde bu senetleri davalıya vermiş olan dava dışı ---- tarafından bizzat imzalandığını ya da herhangi bir şahsa imzalattırılmış olabileceğini, davacı aleyhinde yasal takibin başlatıldığı --- tarihi itibariyle davalının daha fazla alacağı olmasına rağmen kendisine evvelce davacı tarafından verilmiş olan ---- tutarındaki senetlerin---- takibe konulduğunu, kesinleşen bu takipte mal beyanında bulunmayan davacı aleyhinde --- disiplin hapsi cezası verildiğini,-----dosyasından davacıya ait işyerinde menkul haczi yapılarak, mahcuzların, davacının----yediemin olarak teslim edildiğini, daha sonra ...