DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin, aralarında-------- anlaşmış olduklarını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete--- ---hizmetinin sağlanması hususunda, davalı şirkete hizmet verilmiş olup, bu hizmetin karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edilerek hizmet bedelinin talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından üstlenilen ----- arasındaki sözlü anlaşma ve iyi niyet kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olup hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden, müvekkili şirket tarafından, ---- bedelli faturaların tanzim edilmiş olduğunu, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/821 Esas KARAR NO : 2022/251
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin, aralarında-------- anlaşmış olduklarını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete--- ---hizmetinin sağlanması hususunda, davalı şirkete hizmet verilmiş olup, bu hizmetin karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edilerek hizmet bedelinin talep edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından üstlenilen ----- arasındaki sözlü anlaşma ve iyi niyet kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olup hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden, müvekkili şirket tarafından, ---- bedelli faturaların tanzim edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkili şirket personelinin ücreti olan alacakları ödememiş olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesap alacağına istinaden, davalı hakkında ----, başlatılan icra takibinin davalı vekilinin haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle durmuş olduğunu, davalı---- duran icra takibi hakkında müvekkilinin alacağının ödenmesi için bu defa 06/02/2020 tarihinde arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve ---- yapılan görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tarafların ticari defterleri --- tanık beyanları vs. tüm deliller ile kanıtlanacağını, müvekkili şirketin, davalı nezdinde olan alacağının likit bir alacak olduğunu iddia ederek, Davanın kabulüne, Davalı Şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 İcra İnkâr Tazminatına Hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,---- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir Davacı vekili ----gönderdiği dilekçesinde, --- vardığını, dava ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekili 01.04.2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, feragat sebebi ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine da...