Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/217 · K. 2022/202
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 K. 2022/202

E. 2020/217K. 2022/20224 Mart 2022
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiyasal süreiptal davasırücuen tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :17/03/2020 KARAR TARİHİ :24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kombine sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin çatısında bulunan ... Marka, ... Model 3.7 metre motorize antene 08.11.2014 tarihinde bina dış cam temizleme aracının çarpması sonucu antenin kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen toplam 10.245,13 USD tutarındaki hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından hissesi oranında 807,61-USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, böylece, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2022/202

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :17/03/2020 KARAR TARİHİ :24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı kombine sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin çatısında bulunan ... Marka, ... Model 3.7 metre motorize antene 08.11.2014 tarihinde bina dış cam temizleme aracının çarpması sonucu antenin kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen toplam 10.245,13 USD tutarındaki hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından hissesi oranında 807,61-USD hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, böylece, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle, hasarın niteliği ve miktarının tespitinin 5684 sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ile belirlendiğini, davalı şirketin sigortalıya ait iş yerinin bulunduğu binanın temizlik işlerini yüklendiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen cam silme işlemi esnasında hasar meydana geldiğini, bu nedenle söz konusu hasarın meydana gelmesinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesi neticesinde, iş yerinde meydana gelen toplam 10.245,13 USD tutarındaki hasar nedeniyle müvekkili şirketin hissesi oranında 807,61-USD'nin 03.02.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, iş bu hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı ... 25.İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile 807,61-USD asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 24,56-USD faizi ile toplam 832,17-USD alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ödenmesi için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalının ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkili şirket lehine %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz olarak katılmayan davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği vars...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2022/285

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 · K. 2022/214

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2022/112

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2022/39

14 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2022/98

11 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2022/169

7 Mart 2022