Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davanın konusunun davacı müvekkil şirketin davalı şirketten satın aldığı ve ... adresinde bulunan ... Konut Projesinde kullandığı 2 adet Yoğuşmalı kazandaki ayıplara ilişkin olduğunu, açıklanan nedenle sözleşmenin ifa yeri olan ... ilçesinin, mahkemenin yetki sınırları içerisinde kaldığını, davacı müvekkil şirket, davalı şirketten; ... adresinde bulunan ... Konut Ptojesinde kullanmak amacıyla ...Yogşmalı Kazan 1000KW & Bar ve ... Yoğuşmalı Kazan ...6 Bar isimli ve ürün kodlu iki adet yoğuşmalı kazanın 27/06/2018 tarihli Sipariş Teyidi ve Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme kapsamında gerek kazanların bedelleri gerekse de kazanların kullanılmasına ilişkin yan ürünlerin bedelleri...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/718 Esas KARAR NO : 2022/115
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davanın konusunun davacı müvekkil şirketin davalı şirketten satın aldığı ve ... adresinde bulunan ... Konut Projesinde kullandığı 2 adet Yoğuşmalı kazandaki ayıplara ilişkin olduğunu, açıklanan nedenle sözleşmenin ifa yeri olan ... ilçesinin, mahkemenin yetki sınırları içerisinde kaldığını, davacı müvekkil şirket, davalı şirketten; ... adresinde bulunan ... Konut Ptojesinde kullanmak amacıyla ...Yogşmalı Kazan 1000KW & Bar ve ... Yoğuşmalı Kazan ...6 Bar isimli ve ürün kodlu iki adet yoğuşmalı kazanın 27/06/2018 tarihli Sipariş Teyidi ve Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme kapsamında gerek kazanların bedelleri gerekse de kazanların kullanılmasına ilişkin yan ürünlerin bedelleri olarak toplam 96.760,00 TL bedelin belirlenmiş olduğunu, bedelin davalı şirkete iki çek ile ödendiğini, müvekkil şirketin, kazanlar devreye alınmadan önce ... şirketinden talep edilen bir ... tarafından kazan kurulumu ve ekipmanlarında bir sorun olup olmadığının tespitini talep ettiğini, 25/10/2016 tarihinde 150,00 TL karşılığında yapılan tespitle kazan kurulumu ve ekipmanlarda bir eksiklik olmadığı tespit edildiğini, ... şirketi tarafından gönderilen devreye alım formu 15.11.2016 tarihinde doldurulduğunu, kazanların devreye alımının talep edildiğini, 17.11.2016 tarihinde servis sistemi devreye almak için projemize gelmiş olduğunu, gaz basıncı yeterli olmadığı için sistemi minimum kapasitede çalışır halde bıraktıklarını, teknik servisin 17.11.2016 tarihli yazısında bulunduğu üzere, gaz basıncı normalde döndüğünde haber verilmesi istendiğini, akabinde sistem devreye alındığını, 24.05.2017 tarihli servis Taporunda bulunduğu üzere, ... tip kazanın alev duman borularından 1 adet boruda kaynakta çatlama olduğu tespit edildiğini, 25,05,2017 tarihli teknik servis raporunda, kaçağın kaynak müdahalesi ile giderildiği belirtildiğini, ancak sorunların bitmediğini, 21.02.2018 tarihli servis formunda 21.02.2018 tarihli teknik servis raporunda bulunduğu üzere, .... tip kazanın açıldığını, kazan içinde yabancı maddeler görüldüğü tespit edildiğini, sorunlara müdahale edildiği ancak sonuç alınamadığını, boru ve ayna değişimi gerektiğinin rapora işlendiğini, kazanların sorun çıkarmaya devam ettiğini, 14.05.2018 tarihli teknik servis raporunda görüleceği üzere, ... tip kazanda 12 adet kaçak olduğu, kaynakla müdahale yapıldığı, kaynak yapıldıkça diğer borularda su kaçağı görüldüğü, kazanda 3 adet kaçağın kaynak yoluyla giderildiğinin rapor edildiğini, buradaki sorunların kullanıcı mı üretici mi kaynaklı olduğu hususunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin tamir bedellerini teknik...