Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- tarihinde 1 adet ----satın aldığı, ---- tamamlanmış ve garanti süresi başladığı, makine çeşitli nedenlerden dolayı bir çok dela arıza yapmış ve servis çağrılmış, son olarak--- tarihinde arızalanmış ve bir daha çalıştırlamadığı, bu tarihte davacı makinenin arızasının giderilmesini lalep etmiş olup, satıcı----- ----götürülmesi gerektiğini belirttiği, davacı, makinenin çalışmamasından, --kapsamında tamir edilemediği ve davalı tarafın makineyi tamir için--- götürülmesini talep etmekte, sonuç olarak davacı makinenin davalı tarafından iade alınmasını, makine bedelinin iade edilmesini ve makinenin arızalandığı 03,11.2017 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde oluşan iş kaybı ve üretim kaybı için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2022/108 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---- tarihinde 1 adet ----satın aldığı, ---- tamamlanmış ve garanti süresi başladığı, makine çeşitli nedenlerden dolayı bir çok dela arıza yapmış ve servis çağrılmış, son olarak--- tarihinde arızalanmış ve bir daha çalıştırlamadığı, bu tarihte davacı makinenin arızasının giderilmesini lalep etmiş olup, satıcı----- ----götürülmesi gerektiğini belirttiği, davacı, makinenin çalışmamasından, --kapsamında tamir edilemediği ve davalı tarafın makineyi tamir için--- götürülmesini talep etmekte, sonuç olarak davacı makinenin davalı tarafından iade alınmasını, makine bedelinin iade edilmesini ve makinenin arızalandığı 03,11.2017 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde oluşan iş kaybı ve üretim kaybı için tazminat talep ettiği, lakin satıcı---kapsamı gereği makinenin kurulum tarihinden bir yıl --- dolmasından sonra arızanın çıktığını belirtmiş, dolayısıyla zaman aşımından dolayı --sunma borcunun olmadığı gerekçesi ile bu talebi reddedildiği, bu nedenle dava açma zaruriyeti doğduğunu talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişki --- dayandığı, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili davacı'ya--müvekkili yine davacı'nın da kabulünde olduğu üzere sözleşme'deki makineleri davacı'ya teslim ederek sözleşme'deki temel borcunu ifa ettiği, müvekkilinin makinenin kurulumunun yapıldığı tarihten--makine ile ilgili davacı'ya ----- vermeyi taahhüt ettiği, davacı'ya teslim edilen dava konusu makinenin kurulumu --- tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla müvekkili tarafından davacı'ya taahhüt edilen teknik servis hizmeti sunma borcu 24.03.2017 tarihinde sona erdiği, davacının ileri sürdüğü makine arızası ise kendi kabulünde olduğu üzere 03.11.2017 tarihinde meydana geldiği, açıklamaları doğrultusunda davacı'nın iddiasının aksine müvekkilinin 03.11.2017 tarihinde davacı'ya karşı teknik servis hizmeti sunma borcu bulunmadığı, bu nedenle davacı'nın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacının müvekkilime vekalet ücreti ödemesine, bu vekalet ücretinin iadesi talep edilen makinenin gerçek değerine göre tespit edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile, davacı tarafça davalı şirketten 15.12.2015 tarihinde satın alınan --- arızalanması nedeniyle; davacı tarafından açılan sözleşmeden dönmenin kabulü ile satışa konu makine bedelinin 50.000,00 TL'lik kısmının tahsili amacıyla açılan kısmi dava ile 10.000,00 TL boşta kalan işçilerin maliyeti ile 10.000,00 TL üretim kayb...