E. 2017/1190 K. 2021/883

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1190 Esas KARAR NO : 2021/883

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3645 Sayılı Kanun ile kurulan bir kamu kurumu olan müvekkilince İstanbul - Otogar - Bağcılar - ...... Köyü - ...... Konutları ..... İnşaatı, Elektro - Mekanik işlerinin yapımı ve araç temini işi için ihaleye çıkıldığını, ihaleyi kazanan ....... Adi Ortaklığı ile 01/02/2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, metro inşaatının yapımı sırasında, dava dışı .......'nin maliki oladuğu inşaat güzergahında bulunan İstanbul Bakırköy ..... Bölgesi Esenler'de bulunan konutun zarar gördüğü gerekçesiyle, idare aleyhine zararın giderilmesi ve maddi karşılığının tazmini talebiyle İstanbul ....... İdare Mahkemesinde .....( ....... esas) esas sayı ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davacı müvekkili aleyhine hükmolunan tazminatı, faizi, masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte dosya borcu olan toplamda 18.267.73-TL yi müvekkili idarenin davacıya davacının müvekkili idareye borçlu olduğu kısmı mahsuplaşarak ödendiğini, ödenen meblağın ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca ...... Adi Ortaklığından talep edildiğini ancak ilgili şirketler tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından dava dışı .......'ye ödenen 18.267,73-TL nin ödeme tarihi olan 23/03/2017 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sözleşme ve poliçe hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare ile imzalanan 01/02/2005 tarihli sözleşmenin 46. Maddesi gereğince taraflar arasında tahkim şartının mevcut olduğunu, dolayısı ile mahkemenin görevsiz olduğunu, tahkim itirazının kabul görmemesi halinde ticari nitelikte olmayan talepler bakımından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazının kabul edilmemesi halinde yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri olan İstanbul Beykoz veya Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...... ile...... arasında imzalanan 30/06/2011 tarihli Protokol ile ....... , 01/02/2005 tarihli sözleşmeye konu (müvekkil Ortaklığın metro inşaatı işi ile ilgili) tüm hak ve alacaklarını ....... 'ye devrettiğini ve bu doğrultuda İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile Ortaklık arasında 08/08/2011 yürürlük tarihli mutabakat zaptı imzalandığını, söz konusu Mutabakat Zaptı ile Ortaklığın ...... aleyhine tahkim yoluyla başlatılan davalardan feragat ettiğini, bunun karşılığında ise ....... ile Ortaklık arasında işin ....... 'ye devri öncesinde ilgili taraflar arasındaki her türlü iş ve işlemler hakkında tarafların birbirlerine karşı hukuksal ihtilafa yol açabilecek hiçbir talep ve görüşte bulunmayacaklarının kararlaştırıldığını, ...