Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/42 · K. 2022/137
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/42 K. 2022/137

E. 2020/42K. 2022/13723 Şubat 2022
sıra cetvelikredi sözleşmesiterkin talebiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipalacağın temlikiistinaf yolubilirkişi incelemesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu firma tarafından kredi ödemelerinde temerrüde düşüldüğünü ve hesaplarının kat edildiğini,--- dosyalarında takibe başlanıldığını,---- nakit alacağın tamamının reddedildiğini ve alacak talebinin kesinleşmiş mahkeme kararı ve icra takibi olmaması nedeni ile alacak talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle -----dosyasınca müvekkilinin alacağının ---- reddine ilişkin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2022/137

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu firma tarafından kredi ödemelerinde temerrüde düşüldüğünü ve hesaplarının kat edildiğini,--- dosyalarında takibe başlanıldığını,---- nakit alacağın tamamının reddedildiğini ve alacak talebinin kesinleşmiş mahkeme kararı ve icra takibi olmaması nedeni ile alacak talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle -----dosyasınca müvekkilinin alacağının ---- reddine ilişkin verilen karara itirazların kabulüne,---- tutarındaki alacağının --- kaydedilmesi talebinin kabulüne ve---- toplantılara katılabilmesi açısından taraflarına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- dosyası ile -------- işlemlerine başlanıldığını, ---- henüz kesinleşmediğini, huzurdaki davanın İİK 235.maddesinde belirtilen süreler içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini ve davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının belirtmiş olduğu alacağa ilişkin alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösterir yeterli belge niteliğinde olmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, davacı şirket alacağının varlığını ve miktarını, alacağın neden kaynaklandığını, usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delil, ticari defter ve diğer belgelerle kanıtlaması gerektiğini bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ---- müzekkereye verilen cevapda;--- yürütüldüğü, davacının ------- Alacak kayıt talebinde bulunduğu, ---- tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği bildirilmiştir. ------ tarafından sıra cetveli, alacak --- kayıt kabul talepleri, ---kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ------- Karar sayılı, ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı----- tutarlı ----- Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinde dava dışı ----olarak imzalarının bulunduğu, bu kredi sözleşmesine istinaden davalı müflisin nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığı, kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından----- ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin ---- tebliğ edildiği ve 1 gün ödeme süresi verildiği,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2022/617

20 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/726 · K. 2022/202

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/4 · K. 2022/116

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/56 · K. 2020/199

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/62 · K. 2021/701

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 · K. 2021/870

9 Kasım 2021