Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Gaziantep İcra Dairesinde .... esas sayılı dosyasında müvekkili bankaya olan ticari kart sözleşmesinden dolayı takip başlatıldığını, davalı tarafından 08/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile dosyada bildirilen asıl alacak, faiz ve diğer ferilerine itiraz ederek dosya borcu kabul edilmediğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline takibine devamın, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekilinin dosyanın bilirkişiye...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av..... Av..... DAVALI :....
DAVA :.... DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ :.... GEREKÇE TARİHİ :....
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Gaziantep İcra Dairesinde .... esas sayılı dosyasında müvekkili bankaya olan ticari kart sözleşmesinden dolayı takip başlatıldığını, davalı tarafından 08/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile dosyada bildirilen asıl alacak, faiz ve diğer ferilerine itiraz ederek dosya borcu kabul edilmediğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline takibine devamın, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekilinin dosyanın bilirkişiye verilmesi talebi üzerine mahkememiz ara kararı gereği dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 13/01/2020 tarihinde mahkememize sunduğu rapordan özetle; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin vadelerinde ödenmediği, banka tarafından borçluya kat ihtarı gönderildiği, takip başlattığı, taksitli kredi için takip tarihi itibariyle toplam 2.624,31 TL borçtan sorumlu olduğu, ancak bankanın takip tarihinde hesaplanandan daha düşük temerrüt faiz ve BSMV tutarları talep ettiği, taleple bağlı kalındığında toplam 2.199,70 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.675,58 TL ana paraya yıllık %53,82 temerrüt faizi üzerinden hesaplanarak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiği, bankanın takip tarihinde talep ettiği 1.717,46 TL ana para tespit edilemediği beyan etmiştir. 13/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporun itiraz edilmiş olup dosya itirazları karşılar bilirkişi raporu düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 04/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taksitli kredi için takip tarihi itibariyle toplam 2.241,58 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1.717,46 TL'lik (tespit edilen/ banka talebi) ana paraya yıllık %53,82 temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faiz ve %5 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizin denetime elverişli bilirkişinin raporundan da görüldüğü üzere davacının takipte haklı olduğu anlaşılmış dosya içindeki deliller hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte görülmüşt...