DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket hakkında davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatılmış olduğunu, müvekkiline örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ...'ya ait ... / Şubesine ait 10.09.2021 günlü ... Seri No'lu 120.000 TL bedelli çek gösterildini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkili şirketten 117.330 TL asıl alacak, 1.140 TL vekalet ücreti, 11.733 TL çek tazminatı olmak üzere toplamda 130.203 TL...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket hakkında davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatılmış olduğunu, müvekkiline örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan ... ...'ya ait ... / Şubesine ait 10.09.2021 günlü ... Seri No'lu 120.000 TL bedelli çek gösterildini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkili şirketten 117.330 TL asıl alacak, 1.140 TL vekalet ücreti, 11.733 TL çek tazminatı olmak üzere toplamda 130.203 TL alacak talep edildiğini, müvekkili şirketin 11.733 TL'lik çek tazminatından ötürü davalı şirkete borcu bulunduğunu, Türk Ticaret Kanununun ilgili hükmünde de açıkça yer aldığı üzere çek tazminatından sadece keşideci sorumlu olduğunu, takibe konu olan çekin keşidecisi olmayan müvekkil şirketin çek tazminatından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu 11.733 TL'lik çek tazminatına ilişkin borcu olmadığının tespiti için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, alacaklı tarafından işbu takibin kötü niyetle başlatıldığını, beyanla davanın kabulü ile davalı tarafa borçlu olmadıkları kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama masraflarının davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 24/02/2022 Tarihli cevap dilekçesi ile, Borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında menfi tespit davası açabilmesi, ancak korunmaya değer bir hukuki yararının mevcut olmasına bağlı olduğunu, bir tespit davasında, hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için "talepte bulunanın güncel bir hukuki hakkının tehlike altında bulunması" ve "mahkemeye başvurma zorunluluğunun mevcut bulunması" bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesiyle birlikte davacının çek tazminatından sorumlu olmadığı düşünülse dahi çek tazminatı ile ilgili kısmın iptalini ancak İcra Hukuk Mahkemesine başvurmak suretiyle talep edebileceğini, burada davacının menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacı icra takibine konu çek sebebi ile müvekkili şirkete karşı borçlu durumda olduğunu, nitekim dava dilekçesinde de çek bedeline itiraz etmemesi ve bedelsizlik iddiasında bulunmaması sebebiyle borçlu olduğunu ikrar ettiğini, çekin keşidecisi aleyhine takip başlatma halinde ciranta konumundaki davacı aleyhine ayrı bir takip başlatmanın derdestlik sebebiyle mümkün olamayacağını ve çek keşideci ve cirantalara karşı aynı takibe konu edildiğini, davacının çek dolayısıyla borçlu olduğu dava dilekçesindeki dolay...