DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin bakiye fatura bedelinden kaynaklı 140.961,60 TL' sını ödemediğini, davalı tarafın fatura tutarının ödemediği 01.11.2018 tarihli ve imzalı mutabakat formuyla da kabul edildiğini, müvekkili firmanın grup şirketlerinden olan dava dışı ... Su Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile 26.12.2018 tarihli virman ile dava dışı firmanın Davalıya olan 62.532,00 TL bakiye borcu müvekkili firmanın alacağından mahsup edildiğini, bu durumda kalan alacak tutarı olan 78.429,60 TL...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/615 KARAR NO : 2022/210
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI ..... VEKİLLERİ : Av......... Av..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin bakiye fatura bedelinden kaynaklı 140.961,60 TL' sını ödemediğini, davalı tarafın fatura tutarının ödemediği 01.11.2018 tarihli ve imzalı mutabakat formuyla da kabul edildiğini, müvekkili firmanın grup şirketlerinden olan dava dışı ... Su Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile 26.12.2018 tarihli virman ile dava dışı firmanın Davalıya olan 62.532,00 TL bakiye borcu müvekkili firmanın alacağından mahsup edildiğini, bu durumda kalan alacak tutarı olan 78.429,60 TL bakiye alacakları için İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/..... E. Sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sebebi ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari teamüllere uygun olarak karşılıklı sipariş şeklinde ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın son olarak İtalya'da ''Via Gadames 128-20151 Milano'' adresinde bulunan müşterisi New Food Srt'ye göndermek üzere 1 tır ürün sipariş ettiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı müşterisi New Food Srt'nin adını da ihtiva eden özel ambalaj yaptırıldığını, siparişe konu mal temin edilerek büyük kısmı poşetlendiğini, kolilenerek depoya kaldırıldığını, davacı taraf haksız ve sebepsiz olarak siparişi iptal ettiğini bildirdiğini, bunun üzerine ürünlerin ambalajlardan çıkartılmak zorunda kaldığını, davacı tarafın siparişini iptal etmesi nedeni ile müvekkili şirketin ambalaj, işçilik ve depo masrafları olarak zarara uğradığını, karşı taraf alacağından bu zararın mahsubu halinde karşı tarafa borçlarının bulunmadığın da görüleceğini, Talep edilen yıllık 13,75 oranındaki fahiş temerrüt faiz oranını da kabul etmediklerini, borcu kabul etmemekle birlikte alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebini de kabul etmediklerini, arz edilen sebeplerle;haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taraflar arasındaki ticari ...