DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında MR makinesinin davalı taraftan leasing sözleşmesiyle alınması yönünde sözleşme akdettiklerini, bu makinede arıza çıktığını, arıza nedeniyle davacı şirketin işletmesel zarara uğradığını, bu zararların şimdilik maddi yönünden 10.000,00 TL'sinin manevi olarak 100.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında leasing sözleşmesi imzalandığını, davacının arıza bildirimi nedeniyle dava dışı ....... Ltd Şti 'den teknik servis hizmeti alındığını, makinede parça arızası tespit edilmesi sebebiyle yedek parça temin...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/870 Esas KARAR NO : 2022/616
HAKİM :...... KATİP :...........
DAVACI :...... VEKİLİ :Av...... DAVALI :........... VEKİLİ :Av...... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında MR makinesinin davalı taraftan leasing sözleşmesiyle alınması yönünde sözleşme akdettiklerini, bu makinede arıza çıktığını, arıza nedeniyle davacı şirketin işletmesel zarara uğradığını, bu zararların şimdilik maddi yönünden 10.000,00 TL'sinin manevi olarak 100.000,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında leasing sözleşmesi imzalandığını, davacının arıza bildirimi nedeniyle dava dışı ....... Ltd Şti 'den teknik servis hizmeti alındığını, makinede parça arızası tespit edilmesi sebebiyle yedek parça temin edildiğini, bu parçanın montajının da bu dava dışı firma tarafından gerçekleştirildiğini, yine başka bir parçanın da arızalı olduğunu tespit ettiğini, cihazdaki sorunun 29/04/2020-30/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen servis hizmeti verildiği, sorunun servis tarafından çözülemediği, son olarak 15/05/2020 tarihinde davacının talebi üzerine dava dışı teknik servis tarafından cihazın faal hale getirildiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın dava dışı teknik servis firmasının uygunsuz işlemlerinden kaynaklandığını, davacının yetkin olmayan servis ile çalıştığını, zarara kendi kusuruyla sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ayıplı onarım işinine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalının imal ettiği MR cihazını Leasing yoluyla satın almış bu satın almayı Finans Finansal kiralama A.ş ile gerçekleştirmiştir. Davalı taraf her ne kadar davalının bu sözleşmeye taraf olmadığını ileri sürmüş ise de dava konusu alacak istemi finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmayıp, bu sözleşme ile alınan makinenin süreç içerisinde arızalanan parçanın davalıdan temin edilmesine yönelik olarak alınan parçada ayıp çıkmasına dayalı açılan tazminat davadır. Burada iki akdi ilişki söz konusudur. Davacı taraf istemini davalı ile olan hukuksal ilişkisine dayalı olarak açmıştır. Bu akdi ilişkinin tarafı davalı olduğundan davalının husumet ehliyeti bulunmaktadır. Davacı taraf onarım ve tamir işlemlerini davalının arızalı parça göndermesi nedeniyle hastanede 33 gün boyunca MR çekilemediği iddiasına dayalı olarak zararın tazmin talebinde bulunmuştur. İl Sağlık Müdürlüğünden davacı şirketin 2020 yılı itibariyle ilk 5 ayına ait her aya ilişkin ayrı ayrı MR çekim sayılarının bilgisi istenmiş, buna göre Ocak ve Şubat ayında 900 'ün üzerinde, Mart ayında 606 , Nisan ayın...