Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/05/2011 tarihli devremülk sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline bedelin tahsili amacıyla senet imzalandığını, ancak müvekkilinin 09/05/2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile senet bedelinin iadesini talep ettiğini, buna rağmen davalının edimini ifa etmediği gibi senetlerin de iade edilmediğini iddia ederek Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kızılcahamam şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, senedin sebepten soyut olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile fiili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/877 Esas - 2022/187 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/877 Esas KARAR NO : 2022/187
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/05/2011 tarihli devremülk sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline bedelin tahsili amacıyla senet imzalandığını, ancak müvekkilinin 09/05/2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile senet bedelinin iadesini talep ettiğini, buna rağmen davalının edimini ifa etmediği gibi senetlerin de iade edilmediğini iddia ederek Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kızılcahamam şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, senedin sebepten soyut olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ile fiili bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında 27/01/2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin tamamlanmadığını ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesine dayalı verilen senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan kayıt ve belgelerden müflis şirketin 27/01/2016 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ankara .... Tüketici Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görevsizlik kararı veren Mahkeme eldeki davayı kayıt kabul davası olarak nitelendirmiştir. Kural olarak sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki İİK'nun 235. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nun 235. maddesinde yer alan "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdur," amir düzenleme karşısında 28/05/2014 tarihine kadar açılan tüm sıra cetveli itiraz davalarında tarafların sıfatına (işçi, tüketici vb.) bakılmaksızın görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğu, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesa...