Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/44 · K. 2022/242
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/44 K. 2022/242

E. 2022/44K. 2022/24225 Mart 2022
görevli mahkemetazminatkazanç kaybıticari kazançhaksız fiilmaddi tazminatvergi mükellefitrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksi ile 16/02/2021 tarihi saat 01:45 sularında... Otoyolunun Başakşehir Katılım'a 200 m kala bulunan mevkiide kar yağışı neticesinde yolun bakımsız ve vaktinde gerekli temizlik veya buzlanma önleme çalışmaları yapılmaması neticesinde aracın müvekkilinin sevk ve idaresinden çıkarak yolun kusurlu olmasından ötürü tek taraflı kaza meydana geldiğini, ...Bölge Trafik İstasyonu Amirliği görevlilerince ... kaza sıra no ile tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere kusurun tamamının özel otoyolu işleten davalının gerekli bakım ve çalışmaları hiç yapmaması veya eksik yapması nedeniyle tam kusurlu olmasından kaynaklandığını, yaşanan bu kaza neticesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/242

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari taksi ile 16/02/2021 tarihi saat 01:45 sularında... Otoyolunun Başakşehir Katılım'a 200 m kala bulunan mevkiide kar yağışı neticesinde yolun bakımsız ve vaktinde gerekli temizlik veya buzlanma önleme çalışmaları yapılmaması neticesinde aracın müvekkilinin sevk ve idaresinden çıkarak yolun kusurlu olmasından ötürü tek taraflı kaza meydana geldiğini, ...Bölge Trafik İstasyonu Amirliği görevlilerince ... kaza sıra no ile tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere kusurun tamamının özel otoyolu işleten davalının gerekli bakım ve çalışmaları hiç yapmaması veya eksik yapması nedeniyle tam kusurlu olmasından kaynaklandığını, yaşanan bu kaza neticesinde müvekkilinin aracını kendi imkanları ile onardığını, kolluk kuvvetlerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağından anlaşılacağı üzere kusurlu otoyol işletmesinin müvekkiline ödeme yapmadığını, aracın serviste onarımının gerçekleştiğini ve müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ayrıca ticari taksi olarak kullanılması gerekirken tamir süresince araçtan faydalanamadığı için ticari kazanç kaybı oluştuğunu belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere oluşan hasar bedeli için şimdilik 100,00TL, ticari kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00 TL, değer kaybı için şimdilik 100,00 TL zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 Temmuz 2016 tarihli 9109 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile tescil ve ilan edilen müvekkili şirketin Kuruluş ve Şirket Esas Sözleşmesi'nin amaç kısmında, müvekkili şirketin proje alanının açıkça belirtildiğini, dava konusu vakıanın ise davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiği üzere ...Otoyolu Başakşehir Katılımına 200 metre kala mevkiinde gerçekleştiğini, bahsi geçen alanın müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, diğer bir anlatımla söz konusu kazanın müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişinin başka bir kuruluş olması sebebiyle husumet itirazının bulunduğunu, huzurdaki davanın esasa ilişkin değerlendirilmesi yapılmaksızın, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş olmasının hatalı olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini beli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/69 · K. 2022/314

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/304

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/122 · K. 2022/104

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/73 · K. 2022/532

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/649 · K. 2022/619

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/115 · K. 2022/359

12 Mayıs 2022