Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinden... ve ...'ın kızı ve müvekkillerinden ...'nun annesi olan ...'ın 02/09/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat etttiğini, davalı ...'ın kaza esnasında hız sınırını aşarak kusurlu olduğunu, hız sınırlarına uyması durumunda kazanın gerçekleşmeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden ... ve ...'ın kızlarının, ...'nun 17 yaşında iken annesinin vefatı nedeniyle üzüntü, keder ve manevi yıkıma uğradıklarını, ... plaka araç sayılı üzerine tedbir konulmasını, bu nedenle ...'ın oğlu ... için 50.000,00-TL, babası olan... için 25.000,00-TL, annesi olan ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/122 Esas KARAR NO : 2022/104
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinden... ve ...'ın kızı ve müvekkillerinden ...'nun annesi olan ...'ın 02/09/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla meydana gelen kaza neticesinde vefat etttiğini, davalı ...'ın kaza esnasında hız sınırını aşarak kusurlu olduğunu, hız sınırlarına uyması durumunda kazanın gerçekleşmeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden ... ve ...'ın kızlarının, ...'nun 17 yaşında iken annesinin vefatı nedeniyle üzüntü, keder ve manevi yıkıma uğradıklarını, ... plaka araç sayılı üzerine tedbir konulmasını, bu nedenle ...'ın oğlu ... için 50.000,00-TL, babası olan... için 25.000,00-TL, annesi olan ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılar 02.09.2015 tarihinde ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... yolunda seyir halinde iken önündeki aracı sollamak istediği sırada hız sınırı 50 km olan karşı yönden, 90 km ile hız sınırını ihlal ederek gelen davalı ... sevk ve ideresindeki araç ile çarpıştığını, bahsi geçen aracın kaza tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı olduğunu, ... ın Karayolları Kanunu nun 52/1-A maddesi gereğince hız sınırını aşmış olması sebebi ile kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında yer aldığını belirterek toplam 100.000-TL manevi tazminat bedelini müvekkil ile diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen talep ettiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç kaza tarihinde ... sevk ve idaresinde iken kaza yaşandığını, Kaza tespit tutanağında kazanın vuku bulduğu anda müteveffanın öndeki ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollamaya geçtiği anda karşı yönden gelen ... ın kullandığı araç ile çarpıştığı ve müteveffanın Karayolları Kanunu nun 54/b-1 maddesine göre kusurlu olduğu tespit edildiğini, 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu nun 54.maddesi sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasakları düzenlemiş olup, 54/b-1 bendi geçmenin yasak olduğu alanları düzenlendiğini, Müteveffa geçmenin yasak olduğu yerde kurallara uymayarak sollama yapmak sureti ile kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, Zira kaza tespit tutnağının 1.sayfasında yol güvenlik ekipmanları ile çevre ve diğer özellikleri belirtilirken trafik levha ve işaretinin bulunduğunu, öndeki aracı geçmenin yasak olduğu hususu açıkça tutanak altına alındığını, kaza tespit tutanağı...