Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- olarak satın aldığı, davaya konu araç henüz garanti kapsamında olup,-----motor arızası verdiği, çalışmaz ve kullanılamaz durumda olduğu, davaya konu aracın arıza vermesinin ardından yetkili servis olan ---- araçta meydana gelen arıza bildirildiği, servis tarafından davaya konu aracın motorunun tamir edilemeyeceği motorun değişmesi gerektiği belirtildiği, müvekkili tarafından --- olarak alınan aracın ilk servis bakımı dahi gelmeden --- motor arızası vermesi ve motorun tamir edilemeyecek derecede arıza vermesi aracın gizli ayıplı olduğunun en açık göstergesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/883 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- olarak satın aldığı, davaya konu araç henüz garanti kapsamında olup,-----motor arızası verdiği, çalışmaz ve kullanılamaz durumda olduğu, davaya konu aracın arıza vermesinin ardından yetkili servis olan ---- araçta meydana gelen arıza bildirildiği, servis tarafından davaya konu aracın motorunun tamir edilemeyeceği motorun değişmesi gerektiği belirtildiği, müvekkili tarafından --- olarak alınan aracın ilk servis bakımı dahi gelmeden --- motor arızası vermesi ve motorun tamir edilemeyecek derecede arıza vermesi aracın gizli ayıplı olduğunun en açık göstergesi olduğu, motor arızası vermesi öncesinde gizli ayıbın müvekkili tarafından bilinmesi veya fark edilmesi mümkün olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesi ayıp halinde alıcıya tanınan hakları düzenlendiği, ilgili madde müvekkiline satılanı geri vererek sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinde indirim talep etme, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını talep etme ve satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etme hakkı tanıdığı, işbu madde kapsamında sayılan seçimlik haklar bakımından aracın motorunun sıfırı ile değiştirilmesini bu taleplerinin mümkün değilse aracın misli ile değiştirilmesini veya aynı değerde bir bir araçla değiştirilmesine, gizli ayıp ve davalının kusuru nedeniyle meydana gelen arıza nedeniyle müvekkilinin aracından mahrum kalmış olması nedeniyle maddi zarara uğradığı, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış sözleşmesi alıcı ve satıcı arasında kurulmuş olduğundan ve ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirketin işbu sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, müvekkili şirkete yöneltilen işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, TBK'nın 227. maddesinde araçta bir ayıp olması halinde alıcının sahip olduğu hakların muhatabının açıkça satıcı olduğu düzenlendiği, satım sözleşmesinde taraf olmayan ithalatçı müvekkili şirketin araçta meydana geldiği ileri sürülen ayıplar bakımından herhangi bir sorumluluğunun ve aleyhine ikame edilen işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde malın ayıplı olmasına ilişkin tanımlar yapılmış; malın ayıplı sayılması için obje...