DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/.... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı ile davacı arasında davacının işletmekte olduğu .... ........ .... isimli işletmenin Manisa şubesinin davalı tarafından işletilmesine yönelik franchise sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki bu anlaşmaya bağlı olarak davacı tarafından, davalı tarafından o dönem işletilen Tatlıcı Fehmi Usta Manisa şubesine işletmeye ilişkin mallar satılmış ve bu kapsamda davacı ile davalı arasında 04/06/2020- 10/09/2020 tarihleri arasında toplam 132.324,99 TL tutarında 17 adet...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1060 Esas KARAR NO : 2022/164
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ...... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :...-....... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/.... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı ile davacı arasında davacının işletmekte olduğu .... ........ .... isimli işletmenin Manisa şubesinin davalı tarafından işletilmesine yönelik franchise sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki bu anlaşmaya bağlı olarak davacı tarafından, davalı tarafından o dönem işletilen Tatlıcı Fehmi Usta Manisa şubesine işletmeye ilişkin mallar satılmış ve bu kapsamda davacı ile davalı arasında 04/06/2020- 10/09/2020 tarihleri arasında toplam 132.324,99 TL tutarında 17 adet fatura düzenlediğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura karşılığı başlatılan takibe haksız itirazda bulunduklarını, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/.... sayılı dosyasıyla icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen 132.324,99 TL tutarında 17 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 01/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde ; yargılama devam ederken borçlu ... tarafından dosya borcu haricen ödendiğini, icra dosyasının kapatıldığını, bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili: 31/01/2022 tarihli dilekçesinde davacı ile davalı haricen uzlaşmaya vardıklarını, davaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Bu hali ile eldeki davada talep edilen itirazın iptali istemi konusuz kalmıştır. konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı taraf yargılama gideri dava vekalet ücreti icra inkar tazminatı bulunmadığını bildirdiğinden bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 279,75TL peşin harçtan mahsubu ile artan 199,05 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderle...