DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ürünlerinin tabi tuttuğu kritik testlerden birinin yurt dışında yaptırılması hususunda aracı olan bir tacir olduğunu, davalı ile kurulan ticari ilişki kapsamında sipariş emrinde belirtildiği üzere yurt dışındaki bir ülkeden tedarik edeceği ve tedarik edeceği ürünü yine yurt dışındaki bir ülkede bir dizi teste tabi tutmayı üstlendiğini, müvekkilinin de hizmet bedeli ve test analiz sürecindeki vb. harcamalar için toplam 62.000,00 USD ödediğini, müvekkilinin edimi yerine getirdiğini, ancak borçlunun görevini sürüncemede...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/174
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ürünlerinin tabi tuttuğu kritik testlerden birinin yurt dışında yaptırılması hususunda aracı olan bir tacir olduğunu, davalı ile kurulan ticari ilişki kapsamında sipariş emrinde belirtildiği üzere yurt dışındaki bir ülkeden tedarik edeceği ve tedarik edeceği ürünü yine yurt dışındaki bir ülkede bir dizi teste tabi tutmayı üstlendiğini, müvekkilinin de hizmet bedeli ve test analiz sürecindeki vb. harcamalar için toplam 62.000,00 USD ödediğini, müvekkilinin edimi yerine getirdiğini, ancak borçlunun görevini sürüncemede bıraktığını, 17/03/2016 tarihinde ise müvekkili şirkete iletmiş olduğu elektronik iletiyle ilgili ürünün yurt dışındaki ilgili ülkeden tedarik edilemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, ürünü tedarik etmemesine rağmen davalının uhdesinde bulunan avansları müvekkiline iade etmediğini, bu sebeple... İcra Dairesi'nin 2020/1137 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden müvekkilinin adresinin İstanbul Eyüp ilçesinde olması nedeniyle, İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle görev yönünden de davaya itiraz ettiklerini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden de dilekçede bildirdiği sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/1137 Esas sayılı dosyasında 17/05/2016 ve 29/06/2016 tarihlerinde yapılan ticari avans ödemesinin iade alacağı için 62.000,00 USD asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 72.264,045 USD alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı, sipariş emrine istinaden davalıya 17/05/2016 ve 29/06/2016 tarihlerinde ödenen toplam 62.000 USD'yi davacının talepte haklı olup olmadığı, sipariş emrindeki edimin g...