T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas - 2022/203 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/222 KARAR NO : 2022/203 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.06.2020 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, alacaklı banka tarafından konkordato komiserliğine alacak bildirimi ve kayıt talebinde bulunulduğunu, bildirilen alacağın 312.409,43TL'na konkordato projesinde yer verildiği ve aşan kısmın dikkate alınmadığı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas - 2022/203 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2021/222 KARAR NO : 2022/203 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.06.2020 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, alacaklı banka tarafından konkordato komiserliğine alacak bildirimi ve kayıt talebinde bulunulduğunu, bildirilen alacağın 312.409,43TL'na konkordato projesinde yer verildiği ve aşan kısmın dikkate alınmadığı nedeniyle alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacağın rehinli olduğunu, bu nedenle faiz işlemeye devem ettiği ve faiz isteme hakkı olduğunu, arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle 866.603,78TL alacak bulunduğunu, bu tutardan kayıtlı alacak miktarı indirildiğinde 554.194,35TL alacağın çekişmeli hale geldiğini beyanla, arabuluculuk başvurusunun yapıldığı 29.01.2021 tarihi itibariyle mevcut 554.194,35TL çekişmeli alacağın, asıl alacağa işleyecek faiz ve BSMV ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, konkordato komiserliğine 22.03.2019 tarihinde 445.245,97TL alacak bildiriminde bulunduğunu komiser heyetince 312.409,43 TL alacağın ve 350.000,00 TL teminatın kayıt altına alındığını, İİK.294/3 ve 302/5 uyarınca talep edilen alacağın rehinle temin edilmemiş kısmı bakımından kesin mühlet tarihi (07.12.2018) itibariyle faiz işlemesinin durduğunu, ancak komiserliğe bildirilen alacak toplamına, teminat dışı kalan alacak için hesaplanan faiz ve masraf tutarlarının da ilave edildiğini, kat ihtarı dolayısıyla temerrüt tarihi geçici mühlet tarihinden (10.09.2018) sonra başladığından teminat kapsamındaki alacak miktarı için faiz hesaplanabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 08/12/2021 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir. Somut olayda;...