Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasında 1 adet ısı ünitesi imalatı ile otomasyon sistemi konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, söz konusu eserin davacıya teslim edildiğini ancak ayıplı olduğunu, taahhüt edilen nitelikte bulunmadığı gibi verimli olarak faydanılamadığını, bu konuda davalı tarafa ihtar gönderildiğini, e-mail yazışmalarıyla durumun bildirildiğini, davadan önce de makine üzerinde tespit yapılarak bilirkişi incelemesi yapıldığını, bu sebeple sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2022/23
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ :Av...... DAVALI :.......... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasında 1 adet ısı ünitesi imalatı ile otomasyon sistemi konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, söz konusu eserin davacıya teslim edildiğini ancak ayıplı olduğunu, taahhüt edilen nitelikte bulunmadığı gibi verimli olarak faydanılamadığını, bu konuda davalı tarafa ihtar gönderildiğini, e-mail yazışmalarıyla durumun bildirildiğini, davadan önce de makine üzerinde tespit yapılarak bilirkişi incelemesi yapıldığını, bu sebeple sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu sözleşme ile davalı bir adet ısı ünitesi ve otomasyon sistemi imalatı ve kurulumunu üstlenmiştir. Sözleşme bedelinin 90.000,00 TL+KDV =106.200,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yapılan eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve iptali ile ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davaya konu eserde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafın sözleşme ile "Sistem termoblok iç ısısını kontrol atında tuttuğundan dolayı termobloğun içindeki ısısının aşırı yükselmesine müsaade etmemektedir. Dolayısıyla aşırı sıcaklık görmeyen termoblok daha uzun olmaktadır. Bu ısı kontrolünü yaparken minimum 9620 gaz tasarrufu sağlamaktadır. Sistem yapıları farklılıklarından dolayı bu tasarruf 9640 a kadar çıkabilir" taahhüdün bulunduğu, ancak yapılan incelemede ; brülör ve yanma havasının gidiş yolundaki yerlerden keserek direkt egzoz havasını karıştırdığı havayı firına verdiği, bunun kontrol edilemeyen yüksek sıcaklığa neden olduğu ve bunun neticesinde boyaların bozulduğu, termobloğa zarar verdiği gibi , ısıtıcı termobloğun verilen kapasiteyi sağlayamadığı , sözleşme dahilinde yapılan ısı ünitesi imalatı ve montajı ile elektrik kumanda panosu yapımına ilişkin meydana getirilen eserin ayıplı olduğu, ayıpların sıradan bir insanın anlamayacağı nitelikte olduğundan gizli ayıp niteliğinde olduğu ,fırın içerisine kontrolsüz egzoz havası vererek kendi sistemlerinin kapalı olması gereken ısıtma devresini açık sistem haline getirdiği sistemin en önemli kısmı olan termobloğun kullanılması mümkün olmadığından , tadilatın ekonomik o...