Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı ile davalı arasında 29/08/2019 tarihinde davacının fiyat teklifi vermesiyle birlikte aralarında eser sözleşmesi gerçekleştirildiğini, bu sözleşmeye göre Bursa İli Nilüfer İlçesi ... adresinde iç mimari dekorasyon hizmeti verileceğini, davacının ilgili teknik şartnameyi hazırladığını ve bu konuda davalı ile anlaştıklarını, üç aylık çalışma sonucunda 12/11/2019 tarihinde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşme bedelinin 145.000,00 TL olduğunu, ifa sürecinde bir takım değişiklikler olduğunu ve sözleşme fiyatının 165.000,00 TL çıktığını, davalının yalnızca 40.000,00 TL ödediğini bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüdü sebebiyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/700 KARAR NO : 2020/673
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı ile davalı arasında 29/08/2019 tarihinde davacının fiyat teklifi vermesiyle birlikte aralarında eser sözleşmesi gerçekleştirildiğini, bu sözleşmeye göre Bursa İli Nilüfer İlçesi ... adresinde iç mimari dekorasyon hizmeti verileceğini, davacının ilgili teknik şartnameyi hazırladığını ve bu konuda davalı ile anlaştıklarını, üç aylık çalışma sonucunda 12/11/2019 tarihinde tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, sözleşme bedelinin 145.000,00 TL olduğunu, ifa sürecinde bir takım değişiklikler olduğunu ve sözleşme fiyatının 165.000,00 TL çıktığını, davalının yalnızca 40.000,00 TL ödediğini bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüdü sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren aylık uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere dava şartları resen dikkate alınabilecek şartlardan olup dava şartının bulunmaması halinde dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilecektir. 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile değişik TTK 5/A maddesine göre dava konusu bir para alacağı olduğundan ve para alacaklarında anılan yasal düzenleme ile arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak kabul edildiğinden ve bu dava şartının da yasanın metninden de anlaşılacağı üzere dava açılmadan evvel yerine getirilmesi gereken dava şartlarından olduğu açık bir şekilde belirlenmiş olduğundan ve anılan düzenleme 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğinden eldeki davada yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 27/10/2020 tarihinde açılmış olduğundan dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 2.134,69 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.080,29 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.04/11/2020
Katip ... e-imza Ha...