Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ...in davacı şirkette 04/10/2005 ve 13/02/2014 tarihleri arasında üretim planlama uzmanı olarak çalıştığını, iş akdini kendi rızası ile sonlandırdığını, yapılan iş sözleşmesine göre iş akdinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile haksız rekabet yapmama yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd.Ştinde çalışmaya başlayarak bu hükmü ihlal ettiğini, davalının davacıya ait birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, bu sebeple sözleşmede yazılı olduğu biçimde son aldığı ücretin beş katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, haksız rekabete iştirak eden diğer davalı ... Ltd.Şti'nin de haksız rekabetinin önlenmesi gerektiğini ileri sürerek 13.000.-TL cezai şartın davalı ...'den...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/357 Esas KARAR NO : 2020/682
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ...... DAVALI :....... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ...in davacı şirkette 04/10/2005 ve 13/02/2014 tarihleri arasında üretim planlama uzmanı olarak çalıştığını, iş akdini kendi rızası ile sonlandırdığını, yapılan iş sözleşmesine göre iş akdinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile haksız rekabet yapmama yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının aynı sektörde faaliyet gösteren ... Ltd.Ştinde çalışmaya başlayarak bu hükmü ihlal ettiğini, davalının davacıya ait birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, bu sebeple sözleşmede yazılı olduğu biçimde son aldığı ücretin beş katı tutarında tazminat ödemesi gerektiğini, haksız rekabete iştirak eden diğer davalı ... Ltd.Şti'nin de haksız rekabetinin önlenmesi gerektiğini ileri sürerek 13.000.-TL cezai şartın davalı ...'den tahsilini, davalı şirketin de haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davlı vekili cevap dilekçesinde; iş akdinin gerçekte işveren tarafından sona erdirildiğini, işçinin işe iade davasını açmayı engellemek için görev değişikliğini kabul etmediğine dair belge imzalatıldığını, buna karşılık davacının tüm işçilik haklarının ödendiğini, iş akdinin işveren tarafından feshi sebebiyle rekabet yasağı sebebiyle tazminat istenemeyeceğini, sözleşmedeki hükümde süre, yer ve iş türü bakımından sınırlandırma bulunmadığını, işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürecek şekilde hüküm kurulamayacağını, işçinin davacıya zarar verecek türden ticari sırlara nüfuz etmesinin söz konusu olmadığını, davalı işçinin diğer davalı ... Ltd.Şti'nde değil, ... Raf Sistemleri Ltd.Şti'nde çalıştığını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava haksız rekabet nedeniyle tazminat davasıdır. Mahkememizin 2015/27 Esas 2016/538 Karar sayılı ilamı ile; davalı ...'in ... Raf Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'de çalıştığı, davalının ... A.Ş'de çalıştığının ispatlanamadığı, aynı grup şirketi olmanın sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle ... Şirketi aleyhindeki davanın husumetten reddine dair verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden davalı ... Şirketi gerekçeli karar başlığında gösterilmemiştir. Davalı ... yönünden ise; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olması nedeniyle, iş akdinin sona erdiği tarih itibariyle uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK'nin 445. maddesi tatbik edileceği, somut olayda taraflar arasındaki iş sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen 9. maddesinde zaman ve coğrafi alana y...