Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu ayrıca 111 daire 32 dükkandan ibaret kooperatifin tüm elektrik işlerini ve abone bağlantılarını yaptığını, yaptığı işlerin bedelinin bir kısmının müvekkilinin kooperatife üyelik ödentilerinden mahsup edildiğini bir kısmının da nakit olarak ödendiğini, 2002 yılı itibariyle kooperatif yönetimiyle hesabın kesildiğini, hesap kesiminden sonra 71 daire ile 12 dükkanın elektrik abone işlerinin yapıldığını, buna dair 26.10.2010 tarihli faturanın kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunu ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine açılan davanın reddedildiği hatta müvekkilinin 68.180.TL alacağının bulunduğunun ortaya çıktığını ileri...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2020/753
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olduğunu ayrıca 111 daire 32 dükkandan ibaret kooperatifin tüm elektrik işlerini ve abone bağlantılarını yaptığını, yaptığı işlerin bedelinin bir kısmının müvekkilinin kooperatife üyelik ödentilerinden mahsup edildiğini bir kısmının da nakit olarak ödendiğini, 2002 yılı itibariyle kooperatif yönetimiyle hesabın kesildiğini, hesap kesiminden sonra 71 daire ile 12 dükkanın elektrik abone işlerinin yapıldığını, buna dair 26.10.2010 tarihli faturanın kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ve davalı kooperatif tarafından aidat borcunu ödemediğinden bahisle müvekkili aleyhine açılan davanın reddedildiği hatta müvekkilinin 68.180.TL alacağının bulunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.180.TL'nin imalatın yapıldığı tarihlerden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacak iddiası eser sözleşmesine dayalı olup beş yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davanın hak düşümü süresinden sonra açıldığını, davacının işbu davayı halen Yargıtay inceleme aşamasında olan kesinleşmemiş bir davayı mesnet alarak ikame ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının alacağını dayandırdığı 26.10.2010 tarihli faturanın ibraz edilmediği, dosyaya sunulan faturalardan en sonuncusunun 27.12.2006 tarihli olduğu, bu nedenle davacının en son kooperatif için 27.12.2006 tarihinde iş yaptığı kabul edilmesi gerektiği, dava tarihi ile alacağın muaccel olduğu tarih arasında geçen sürede alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. HD 13/11/2019 gün ve 2016/6790 esas sayılı bozma ilamı ile "Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı davaya konu alacağını 26.10.2010 tarihli faturaya dayandırmıştır. Mahkemece bu faturanın dosyaya kazandırılması ve dayanağı işin yapımına ilişkin sair belgeler talep edilmeksizin Bursa (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/55 Esas sayılı dosyasına sunulan faturaların tarihlerine bakılarak zaman aşımı değerlendirilmesine gidilmiştir. Oysa davacı tarafından temyiz aşamasında bir kısım fatura ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının dava dilekçesinde bahsettiği...