DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2012/474 ESAS SAYILI DAVADOSYASI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2012 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı tarafa ... Sac Satışı ve Panel Çatı ve Sac Kapı Yapımı İmalatı işleri yapılmış olduğunu, karşılığında fatura kesilmiş olup faturalar ve cari hesap extresi sonucu davalıdan 97.446,00 TL alacağımızın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapılıp icra takibinde işlemiş faiz ve masraf talep edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan itirazın 97.446,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden sonra...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/570 KARAR NO : 2020/768
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 23/11/2020
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2012/474 ESAS SAYILI DAVADOSYASI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2012 KARAR TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı tarafa ... Sac Satışı ve Panel Çatı ve Sac Kapı Yapımı İmalatı işleri yapılmış olduğunu, karşılığında fatura kesilmiş olup faturalar ve cari hesap extresi sonucu davalıdan 97.446,00 TL alacağımızın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ilamsız icra takibi yapılıp icra takibinde işlemiş faiz ve masraf talep edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan itirazın 97.446,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili yönünden itirazın iptali ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; taraflar arasında ticari ilişki ve alım satım ve eser sözleşmesi bulunmadığını, davacıdan hiçbir mal ve hizmet alınmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların KDV indiriminden yararlanmak ve kullanmak için kesilmiş olduğunu, KDV'lerin her iki şirket tarafından %50 oranında ödendiğini, bu durumda faturalar sahte belge niteliğinde olduğunu, bununla ilgili gerekli başvurular yapıldığını, ayrıca vergi cezası yönünden tarhedilen vergi taraflarından ödendiğini, bununla ilgili belgeleri dosyaya sunduklarını, taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ilişki alım satım ve eser yapımı ilişkisi olmadığından ve ayrıca davada zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan davanın reddine , %40 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 2012/474 ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili beyanlarında ; davalı şirketin KDV indiriminden yararlanmak üzere müvekkilim şirkete iki adet toplam 89.400,00 TL bedelli fatura keserek 16.092,00 TL tutarındaki KDV ' nin % 50' si 19/10/2010 tarihinde ve 02/10/2010 tarihinde 8.046,00 TL KDV ödemesini TEB A.Ş. Ve Yapı Kredi Bankası A.Ş ' deki hesaplarına ödenmiş olduğundan, ödenen KDV bedelinin iadesi için Bursa 10. Noterliğinden ihtarname çekilmesine rağmen iade edilmediğinden 8.046,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davalının davacı şirkete ait çatıyı onarım işlerini yaparak iki adet fatura kestiğini, faturalar davacının ticari defterlerine kayıt edilerek aradan iki yıl süre geçtiğini ve bu zamanla herhangi biri itiraz yapılmadığını, yapılan ödemeler de ticari ilişkiden dolayı borç ödemesi olduğundan davanın reddini karar verilmesini savunm...