Davacı tarafın davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... numaralı takip dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaliyle takibin aynen devamına asıl alacağın yüzde kırkından az olmamak üzere icra/inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Sk. ... nolu daireyi, 23.07.2007 tarihinde 20.000,00 TL, 05.09.2007 'de 24.500,00 TL bedel ödeyerek toplamda 44.500,00 TL'ye ... Tic.Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme ile satın aldığını, 17.09.2007 tarihinde kooperatife B tipi üye olarak kaydı yapıldığını, 2008...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : .
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : 1- VEKİLİ : DAHİLİ DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı tarafın davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... numaralı takip dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptaliyle takibin aynen devamına asıl alacağın yüzde kırkından az olmamak üzere icra/inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Sk. ... nolu daireyi, 23.07.2007 tarihinde 20.000,00 TL, 05.09.2007 'de 24.500,00 TL bedel ödeyerek toplamda 44.500,00 TL'ye ... Tic.Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme ile satın aldığını, 17.09.2007 tarihinde kooperatife B tipi üye olarak kaydı yapıldığını, 2008 yılı temmuz ayında kendisine gösterilmiş olan daireyi teslim aldığını, Elektrik, su aboneliklerini aldığını, ancak tapu devir işlemlerinin yapılmadığını, bununla ilgili olarak kooperatif ve şirketle olan görüşmelerinin de netice vermediğini, müvekkilinin peşin bedelle bu daireyi aldığını ve B tipi üye olduğunu, alınan kararlara göre müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu hususlar nazara alındığında müvekkilinin aidatlarını peşin ödeyerek kooperatife B Tipi üye olduğunu, dolayısıyla aldat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını ve işbu davanın açıldığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Davanın, kooperatif aidat alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak kooperatif genel kurulu kararı doğrultusunda davalının herhangi bir aidat borcu olup olmadığı, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı, var ise aidat borcu miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hukmü uyarınca, ortakla hak ve yükümlülüklerinde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışılmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça veya zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu ...