Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlular ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya çek keşide etme yetkisi verildiğini, iş bu yetki sebebiyle ...-...-... ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar nedeniyle müvekkil bankanın ... şubesi ve Genel Müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcu ödemek için girişimde bulunmadıklarını, bunun...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/381 KARAR NO : 2022/308 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlular ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya çek keşide etme yetkisi verildiğini, iş bu yetki sebebiyle ...-...-... ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar nedeniyle müvekkil bankanın ... şubesi ve Genel Müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcu ödemek için girişimde bulunmadıklarını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlu haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı gerçeğe aykırı olup borcun ödenmesini engellemeye yahut ötelemeye yönelik olduğunu, müvekkil bankanın alacağı haklı bir alacak olduğunu hazırlanacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, haksız dava ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava: Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. ... A.Ş.'ye, Antalya ... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... AŞ, borçluların ..., ..., ... AŞ, ... Şti., ... Şti., borcun ... TL olduğu,ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine borca itiraz ettiği ve takibin ... AŞ, ... Şti., ... Şti., yönünden durduğu ancak davalıların itirazının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememiz dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda: 5941 sayılı yasa gereğince bankanın çek yapraklarını teslimiyle taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin yasal olarak kurulduğ...