Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/687 · K. 2022/331
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 K. 2022/331

E. 2021/687K. 2022/33119 Nisan 2022
itirazın iptaliiptal davasıkredi sözleşmesiicra takibibilirkişi incelemesilimited şirkethizmet sözleşmesiistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ...Deri Hediyelik Eşya Tekstil Gıda Lokanta Emlak Taşımacılık Organizasyon İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve GKS'ye bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya çek keşide etmek yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle ...ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkil bankanın 100. Yıl şubesi ve genel müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687 KARAR NO : 2022/331 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ...Deri Hediyelik Eşya Tekstil Gıda Lokanta Emlak Taşımacılık Organizasyon İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve GKS'ye bağlı Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, borçluların ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı/borçluya çek keşide etmek yetkisi verildiğini, işbu yetki sebebiyle ...ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar sebebiyle müvekkil bankanın 100. Yıl şubesi ve genel müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalılar borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca 22/10/2021 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve ...Arabuluculuk dosya numarasına kaydı yapıldığını, 28/10/2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk toplantısının pandemi sebebiyle elektronik ortamda gerçekleştiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itiraz etmeleri sebebiyle tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın haksız olduğunu, öncelikle bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açmasının kabul edilemez olduğunu, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olup kısmi dava açılmasına şeklen ve mantıken uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerin bizzat tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesi de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olduğu miktar açıkça yazılmadığını, sorumlu olduğu miktar ve süre açıkça belirtilmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya takipte talep edilen tutarda borcu olmadığı da yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bankaya yapılan ödemeler banka kayıtlarından görüleceğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranı yasal faiz oranının %50 fazlasını geçeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2022/254

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/781 · K. 2022/311

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 · K. 2022/308

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2022/258

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2021/939

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2022/310

6 Nisan 2022