E. 2021/702 K. 2022/254

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 KARAR NO : 2022/254 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin de tebligat adresinde sebze fidesi üretimi ve ticareti yaptığını, her ne kadar ticaret siciline kayıtlı değil ise de yıllık alım ve satım tutarı itibariyle TTK.m.11/2 hükmüne göre tacir olduğunu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, müvekkilinden geçmiş yıllardan beri toptan sebze fidesi alan davalının, gönderdiği çekler ve yaptığı kısmi ödemeler sonrası aralarında oluşan cari hesapta davacının lehine en son ...TL bakiye alacak oluştuğunu, sipariş ettiği fideleri kendisine ait olduğunu bildirdiği ve kendi çalışanları olan sürücüler olduğunu ifade ettiği araç ve sürücüleri ile davcının iş adresinden teslim alan davalı ...'in tahakkuk eden borcu nedeniyle aşamada yapılan görüşme ve yazışmalarda, davalının kalan borcu için çek vereceğini bildirmesine rağmen bir süre beklenen davalının oyalama yoluna gittiği anlaşıldığından, hakkında, faturalara bağlı, irsaliyelerle teslimi teyit edilen fideler tutarı ...TL asıl alacak ve bu alacağa, aralarındaki mesaj ve yazışmaları ile ödeme talebi iletildiğinden, takipten önce işleyen avans faizi ile birlikte oluşan alacağın tahsilini temin için Antalya ... İcra Dairesinin ... Esasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu, ayrıca icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, davalının adına olan işletmesinin unvanını değiştirerek aynı sicil numarası ile ... Şirketi olarak kaydettirdiğini, aynı unvan ile faaliyetlerine devam ettiğini, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak üzere belirtilen şirket hakkında ayrıca Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında da ilamsız icra takibine girişildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğunu, bu nedenle de mahkemece her iki takip dosyası dikkate alınarak üçüncü kişiler dahil hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, akabinde haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalından alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı ile yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olup, hukuka uyarlık göstermediğini, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve hukuki yarara ilişkin itiraz ettiklerini, ... tarihli dava dilekçesinde aleyhe hususları kabul etmediklerini, tensip tutanağı ile verilen hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı ile yargılama yapılmaksızın, deliller toplanmaksızın, müvekkillerine savunma hakkı verilmeksizin, davacı tarafın...