DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağı olarak sunmuş oldukları dilekçe ekinde de yer alan 05.01.2021 düzenleme tarihli faturada, borç bakiyesi 6.390,60.-TL olarak belirtildiği, bu tutarın davacı ile sürekli ticari ilişki içerisinde olan davalının, almış olduğu mallar karşılığında ödemediği toplam bedel olup, faturanın alt kısmında ise, vade tarihi olarak 05.01.2021 yazıldığını, bilindiği üzere, faturayı alan tarafın 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmez ise bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, davalının yasal yollarla yapmış olduğu böyle bir itirazın bulunmadığını, davacı ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/559 Esas - 2022/235 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2022/235
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağı olarak sunmuş oldukları dilekçe ekinde de yer alan 05.01.2021 düzenleme tarihli faturada, borç bakiyesi 6.390,60.-TL olarak belirtildiği, bu tutarın davacı ile sürekli ticari ilişki içerisinde olan davalının, almış olduğu mallar karşılığında ödemediği toplam bedel olup, faturanın alt kısmında ise, vade tarihi olarak 05.01.2021 yazıldığını, bilindiği üzere, faturayı alan tarafın 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmez ise bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, davalının yasal yollarla yapmış olduğu böyle bir itirazın bulunmadığını, davacı ile davalının sürekli bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, davaya konu ettikleri tutarın, davacıya ödenmeyen toplam tutar olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları davacı ile davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi ve diğer fatura örneklerinin de hangi faturaların ödenmediğine dair delilleri olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıkladıkları ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerle; gerekli araştırma ve incelemelerin yapılarak borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu edilen faturanın davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenmiş olup müvekkili şirketin böyle bir hizmet almadığını, dava konusu edilen faturaların içeriği olan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının iddia olunduğu gibi mal ve hizmet sağladığını yasal delillerle ispatlaması gerektiğini, davaya konu edilen faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibine geçildiğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak alacağın muacceliyetine ilişkin çekilmiş bir ihtarnamenin de mevcut olmadığını, dolayısıyla temerrüt oluşmadığından muaccel hale gelmeyen alacak için takip açılması ve faiz istenmesinin tamamıyla haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı/alacaklının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı ...