E. 2022/176 K. 2022/228

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2022/228 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/176 KARAR NO : 2022/228

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.08. 2017 tarihinde Antalya 'nın Kemer İlçesinde Müvekkili Firmaya ait ... plakalı aracı kullanan Başbakanlık Koruması olan ... ...'ın yaya Halde bulunan ... ve ..."ya asli kusurlu olarak (% 70 kusurlu olarak ) çarptığını ve şahısların yaramalarına neden olduğunu, .... ise sürekli sakatlanmasına neden olduğunu, yaralanan ... ve ... ... adlı şahısların Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas ile müvekkili ... Nakliyeye, Aracın sigorta poliçesini düzenleyen Mapfree sigorta Anonim şirketine ve aracı kullanan ... ... 'a karşı trafik kazasından dolayı maddi manevi tazminat davası açtığını, dava sonucunda araç sürücüsü ... ... % 70 kusurlu olmasından dolayı müvekkili aleyhine de müştereken ve müteselsilen dava sonucunda çıkan maddi ve manevi tazminat ve dava harç ve masrafın ödenmesine karar verildiğini, müvekkili firmanın zararı tek başına ödememek için gerekçeli kararda geçen maddi ve manevi tazminat ve yargılama harç ve masraflarını ... A.Ş ve ... ... ile prtokol dahilinde ödediğini, Müvekkilinin haklarını korumak kaydı ve daha fazla maddi zarara uğramamak için 09.12.2020 tarihinde mahkeme kararında geçen sorumluluk miktarı olan 595.849 TL'den uzlaşma kapsamında 84.324,43 TL ödemiş olduğunu, müvekkili ... Nakliyenin ödemiş olduğu iş bu bedel müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını ve davalı bakanlığın ağır kusuru olması sebebiyle davalı bakanlıktan rücuen tanzim edilmesi gerekmekte olduğunu, ödenmiş olan davalının tazminata mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafın yarattığı zarardan dolayı müvekkili firmanın ödemiş olduğu 84.324,43 TL nin yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, dava harç ve masraflarının ve müvekkil kendisini vekil ile temsil ettiğinden vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen hizmet alımına ilişkin imzalanan teknik şartname ve hizmet sözleşmesi gereği oluşan trafik kazası sonucunda meydana gelen tazminata ilişkin yapılan ödemelerin hepsi davacı firma tarafından ödeneceğinin kabul edildiğini, mezkur düzenleme uyarınca ödenen tazminatın Bakanlıklarınca ödenmesinin ya da rücuen taraflarından tahsil edilmesinde hukuki bir dayanak olmadığını, söz konusu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı ile ''... 6...