Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında tramer üzerinden yapılan tetkiklere göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan zararın KDV dahil 18.009,87 TL. olarak tespit edilip rapor altına alındığını, davalı şirketin bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca davacıya ait ... plaka sayılı aracın ikinci el piyasında değer kaybedeceğini, değer kaybı zararının da davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, herne kadar...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/516 Esas KARAR NO : 2022/210
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığını, kaza sonrasında tramer üzerinden yapılan tetkiklere göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan zararın KDV dahil 18.009,87 TL. olarak tespit edilip rapor altına alındığını, davalı şirketin bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca davacıya ait ... plaka sayılı aracın ikinci el piyasında değer kaybedeceğini, değer kaybı zararının da davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, herne kadar sigorta şirketi tarafından 20/05/2020 tarihinde 2.301,00 TL. tutarında kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmış ise de; bu ödemenin zararı karşılamadığını, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz kalması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.009,87 TL. hasar bedeli tazminatı ile 3.000,00 TL. bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 21.009,87 TL.'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin genel müdürlüğünün yerleşim yerinin Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğinden cevap haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin davacıya değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle haksız davanın reddini, davalı şirketin yanlızca gerçek zarar ile sorumlu olup, kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödeme yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde yapılan ödemelerin limit dahilinde dikkate alınarak ve mükerrer ödeme olmaması, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödenenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini hasar ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının kasko sigortacısının varlığının araştırılmasını, usul ve esas açısından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : ...