E. 2021/660 K. 2022/149

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/660 Esas KARAR NO : 2022/149

DAVA :İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 04/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ile müvekkili banka Ankara Keçiören Fatih Şubesi arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalılardan ... asıl kredi borçlusu, diğer davalı ... ise müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı-borçlular, kredi taksitlerini zamanında ödememeleri üzerine kendilerine müvekkili banka tarafından .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini ancak müvekkili bankaya ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, borçluların yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, davalıların itirazının haksız ve kötüniyetli olması ile alacağın likit olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, müvekkili ... ile kredi sözleşmesi imzaladığını ve annesi olan diğer müvekkili ... da işbu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, karşı yan bankanın müvekkilleri aleyhine giriştiği icra takibi müvekkillerini yapılandırma öncesinde imzaladığı sözleşme olup; davacı bankanın yer vermediği en önemli husus ise; işbu sözleşmeye ilişkin bir yapılandırma işlemi yapılmış olduğunu, davalı banka tarafından söz konusu icra takibi ile müvekkillerimden ...'un tek evi olan konutuna haciz yapıldığını, müvekkili ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanmış olan sözleşmenin sonradan yapılandırma yapılarak yenileme sebebi ile geçersiz olduğunu, yenileme şeklinde olan yapılandırma sözleşmesine de imza atmayan ...'un sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden; diğer müvekkili ... açısından ise; icraya konulmuş olan sözleşmenin yapılandırma öncesinde imzalanan sözleşme olması ve yapılandırmadan sonra geçersiz sayılması dolayısı ile davacının müvekkilleri aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılmış itirazın yerinde olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunla değişik TTK'nun 4 ve 5.maddesinde ticari davalar açıkça belirtilmiştir. Buna göre; "IV - Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri 1. Genel olarak MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç v...