DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, yanlar arasında akdedilen ve karşılıklı anlaşma ile fesh edilen hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle ödenmeyen fatura bedelleri ve haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarının tahsili için müvekkili tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, yeni kurulan mahkemelere dosya dağıtımı nedeniyle dosyanın Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedildiğini, davalı yanın 29/11/2011 tarihli dilekçesi ve 23/12/2010 tarihli duruşmada zapta geçen beyanı ile davacı yana borçlarının 372.287,13 TL yi kabul ve ikrar ettiğini, haksız yere nakde çevrilen teminat mektupları ve düzenlenen faturalardan dolayı müvekkilinin çekişmesiz 372.287,13 TL alacağı olduğunu, davalı yanın 07/08/2009 tarihinde nakde çevirdiği teminat...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2022/78
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2014 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KR.YZL.TARİHİ : 03/03/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, yanlar arasında akdedilen ve karşılıklı anlaşma ile fesh edilen hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle ödenmeyen fatura bedelleri ve haksız yere nakde çevrilen teminat mektuplarının tahsili için müvekkili tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, yeni kurulan mahkemelere dosya dağıtımı nedeniyle dosyanın Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedildiğini, davalı yanın 29/11/2011 tarihli dilekçesi ve 23/12/2010 tarihli duruşmada zapta geçen beyanı ile davacı yana borçlarının 372.287,13 TL yi kabul ve ikrar ettiğini, haksız yere nakde çevrilen teminat mektupları ve düzenlenen faturalardan dolayı müvekkilinin çekişmesiz 372.287,13 TL alacağı olduğunu, davalı yanın 07/08/2009 tarihinde nakde çevirdiği teminat mektuplarının bedellerini 30/06/2010 tarihine kadar elinde tutarak 30/06/2010 tarihinde davacının SGK borçlarına karşılık ödeme yaptığını, bu aşamada alınan ek bilirkişi raporuyla da davacının SGK ya geç ödeme sebebiyle fazladan ödenen gecikme cezalarını talep etme hakkı doğurabileceğini ve fazla ödenen gecikme cezalarından dolayı da 125.735,26-TL'yi talep edebileceğinin belirlendiğini, böylelikle müvekkilinin 125.735,26 TL zarara uğramasına sebep olduğunu, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 26/06/2012 gün ve ... esas ... sayılı kararıyla davanın kısmen kabul reddine karar verilip davacının 372.287,13 TL üzerinden karar verdiğini, gecikme zammı yönünden ise davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmediği nedeniyle temyiz edildiğini, yargıtay incelenmesinde de kararın bozulduğunu, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla bozmaya uyularak gecikme zammı yönünden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 125.735,26 TL alacaklarının 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 24/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesiyle, davacı tarafın geç ödemeden dolayı zarardan bahsedebilmesi için SSK nin iddia edildiği üzere 2009 yılında talep etmesine rağmen 2010 yılında ödeme yapılmış olduğunun ispati ve bu mektup bedellerinin davacı tarafından bankaya ödendiğinin ispatı gerektiğini, öncelikle takas ve mahsup taleplerinin olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL : Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 01/11/2017 tarih, 2016/243 Esas ve 2017/885 Karar sayılı da...