Para cezasının tespiti sırasında, hafifletici unsurlar da göz önünde bulundurularak,2004 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında takdir edilen ceza miktarının, 2006/1 sayılı tebliğ'deki asgari ceza olarak belirlenen miktardan az olması nedeniyle, tebliğ'deki asgari ceza tutarında olmak üzere idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/5892 K. 2009/3852 T. 7.4.2009 REKABETİN İHLALİ İDARİ PARA CEZASI PARA CEZASININ TESPİTİ SIRASINDA, HAFİFLETİCİ UNSURLAR DA GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK,2004 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN BİNDE BEŞİ ORANINDA TAKDİR EDİLEN CEZA MİKTARININ, 2006/1 SAYILI TEBLİĞ'DEKİ ASGARİ CEZA OLARAK BELİRLENEN MİKTARDAN AZ OLMASI NEDENİYLE, TEBLİĞ'DEKİ ASGARİ CEZA TUTARINDA OLMAK ÜZERE İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: ? İI ve İlçelerinde faaliyet gösteren süt işletmelerinin çiğ süt alım fiyatlarını belirlemek ve çiğ süt alımlarını belirli dönemlerde durdurmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek tesis edilen Rekabet Kurulu'nun 26.07.2006 tarih ve 06-56/714-204 sayılı kararının davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin kısmının; bölgede farklı fiyatlardan çiğ süt alındığı, fiyatın birlikte belirlenmediği, süt alımı boykotunun da gerçekleşmediği, 4054 sayıtı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığından söz edilemeyeceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : ?.ve ilçelerinde çiğ süt pazarında aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin, mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; ?..ve ilçelerinde çiğ süt pazarında aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin anlaşarak üretimde kullandıkları çiğ sütün müstahsilden alım fiyatını pazar dışında belirlemek ve çiğ süt alımlarını belirli dönemlerde durdurmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri anlaşılmaktadır, Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin 26.7.2006 tarih ve 06-56/714-204 sayılı Rekabet Kurulu Kararının ( davacı şirkete yönelik kısmının ) iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmiş, 3. maddesinde, Teşebbüs, ?piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimler olarak tanımlanmış, Yasanın...