Her iki teşebbüsün % 50 ve % 75 hisselerine aynı gerçek kişinin sahip olmasından hareketle, bu iki teşebbüsün ekonomik birlik oluşturduğundan bahisle her iki teşebbüsün cirosunun toplamı esas alınarak idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/4791 K. 2008/7687 T. 16.12.2008 İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ TEŞEBBÜSLERİN KARAR MEKANİZMALARI HER İKİ TEŞEBBÜSÜN % 50 VE % 75 HİSSELERİNE AYNI GERÇEK KİŞİNİN SAHİP OLMASINDAN HAREKETLE, BU İKİ TEŞEBBÜSÜN EKONOMİK BİRLİK OLUŞTURDUĞUNDAN BAHİSLE HER İKİ TEŞEBBÜSÜN CİROSUNUN TOPLAMI ESAS ALINARAK İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun 20.07.2006 tarih ve 06-53/687-194 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının; Rekabet Kurulu tarafından aynı konuda yeniden karar alınması için 4054 sayılı Kanun'da yer alan karar alma prosedürünün tekrar edilmesi gerektiği, pazarda davacı şirket ile diğer şirketler arasında anlaşma ya da uyumlu eylem bulunmadığı, davacı şirketin M?.. A.Ş. ile birlikte tek bir teşebbüs olarak kabul edilerek İşlem yapılmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davaya konu Kurul kararında konu ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin, soruşturmacı Kurul üyesinin katılmadığı bir toplantıda yeniden değerlendirilmek suretiyle tesis edildiği, bu nedenle 4054 sayılı Kanun'da belirtilen sürecin yeniden uygulamaya konulmasının gerekmediği, soruşturma sonucunda rekabet ihlallerinin tespit edildiği, K?. M?'nun, ticari faaliyetinin risklerini taşıyan bağımsız bir teşebbüs olarak değerlendirilmesinin mümkün görülmediği, zira daha önce Kurum kayıtlarına intikal ettirilen ikinci yazılı savunmada yer aldığı üzere, K? M?.'nun katlandığı risk sadece acentelik faaliyetlerinin sunulması ile ilgili olan, gelirinin kendi başarısına bağlı olması ve bina ve personel yatırımlarından doğan risklerden ibaret olduğunun görüldüğü, bir teşebbüsün hem kontrolüne sahip olduğu hem de acentesi sıfatıyla kendi ürettiği hizmetin pazarlanması işiyle görevlendirdiği ikinci bir teşebbüsün, söz konusu mal ve hizmetin fiyatının belirlenmesine ilişkin uygulamalarından haberdar olmadığının ya da bu uygulamaların sorumluluğunu taşımaması gerektiğinin kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; ?. İli merkezli, otobüs ile şehirlerarası yolcu taşıma hizmetleri pazarında, ?dan; İstanbul, Ankara, İzmir, Antalya ve Alanya'ya hareket eden 2003 yılı Mayıs Ayı'na ilişkin toplam 2404 adet faturanın incelenmesi sonucu, Ö?.. ve M?. A.Ş.'nin, 12.05.2003 tarihli faturalarının günün ilk saatlerinde uygulanan fiyat artış oranlarının, maliyetlerde bu yönde bir artış olmaksızın, İstanbul için %39,3; Ankara için %50; İzmir için %40; Alanya için %33 ve Antalya için %50 olarak gerçekleştiği, bu kadar yüksek oranlardaki fiyat artışlarının, basiretli bir tacirin şeffaf bir pazarda, rekabet kısıtlamalarının bulunmaması halinde uygulayacağı bir zam oranı olarak kabul edilemeyeceği, zira rakip şirketin, bu oranın biraz altında bir oranda fiyat artışı yapma...