E. 2020/28 K. 2022/205

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2022/205Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete ait -----yılında aldığını, anılan markanın bölgedeki ilk temsilcisi olduğunu, emek ve mesai harcayarak markanın tanınırlığını arttırdığını, ----- civarında ----- satışı yaptığını, davalı tarafça davacının talebinin karşılanmaması sebebiyle ---- satışlarının düştüğünü, davacının taleplerini karşılamayan ve kurumsallaşamayan davalının hiçbir haklı gerekçe olmaksızın------tarihi itibariyle bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalının fesih ihbarında belirttiği hususların gerçek olmadığını, davalının davacının istediği ------ tam ve zamanında teslim etmediğini, davalının yedek parça ve teknik servis hizmetini de gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan fesih ihbarının haksız olması nedeniyle davacının maddi zarara ve kar kaybına uğradığını, davacının babasından kalan ve--- yıllık geçmişi olan bir işi devralarak yılda ortalama ----- satan bir konumda iken, davalının yapmış olduğu haksız fesih sonucunda, büyük emek ve çabayla oluşturduğu reklam ve tanıtım broşürlerini kaldırma ve işyerini tadil ettirme durumunda kaldığını, haksız fesih dolayısıyla oluşan reklam tanıtım giderleri, yedek parça alımından kaynaklanan zararlar, kar kaybı ve ----- tazminatından kaynaklı zararlarının davalı tarafça tazmini gerektiğini, ayrıca fesih dolayısıyla çevresinde iflas eden kişi konumuna düştüğünü, mesleki güven ve itibarının sarsıldığını, müvekkilinin sarsılan itibar kaybının da manevi tazminat olarak giderilmesi gerektiğini iddia ederek şimdilik --- maddi tazminat, --- manevi tazminatın ticari faiziyle birilikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ---tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, kuruluşundan sonra ----- bayi ağını oluşturmak için faaliyetine başladığını, davacı ile --- ayında bayilik sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin, dava dilekçesinde iddia edildiği --- yılında değil, ------ ayında başladığını, davacının davalı şirketin acentesi veya temsilcisi olmadığını, davacının bayi sıfatıyla yapacağı masrafların karşılanması veya davacıya kar garantisi verilmesi hususunda davalı ile yapılmış herhangi bir anlaşma olmadığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesinin uzun süre devam edeceği yönünde de davacıya bir garanti vermediğini, davacının---- yılında satmayı planladığını iddia ettiği -------- sayısının gerçek dışı olduğunu, davacının bayilik sözleşmesinin şartlarına uymaması nedeniyle bayilik sözleşmesinin ---- tarihli ihbarname ile feshedildiğini, fesihten sonra davacının talebi üzerine davalı şirketin...