Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/127 Esas KARAR NO :2021/1063
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işi ile uğraştığını ve yolcu taşıma işleri yaptığını, alacağından dolayı ... Turizm A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu bononun müvekkili adına düzenlendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin lehtarı olduğu 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL, meblağlı bedelli bonoyu kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin zilyetliği kendisinde olan senedin kaybolmasından kimseyi sorumlu tutmadığını, zira elindeki dosya içinde bulunan senedi iş yoğunluğu arasında bizzat kendisinin kaybettiğini, dava konusu senedin protesto amaçlı olarak bankaya da verilmediğini, senet borcuna istinaden borçlu tarafından 22.500,00-TL.'lik kısmi ödeme yapıldığını belirterek; zayi olan dava konusu bononun kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi durumunda tahsil edilmesi ihtimali bulunduğundan, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek bono üzerine ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 6102 sayılı TTK.nun 778/1-ı maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (bono) iptali davasıdır. Davacı vekili delil olarak senet fotokopisi, tanık beyanı ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Mahkememizce 02/03/2020 tarihli tensip tutanağı ile birlikte; davacının davaya konu keşidecisi ... Turizm A.Ş. olan, 25/06/2019 vade tarihli, 91.500,00-TL. bedelli bono hakkındaki ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne, dava konusu senet yönünden gerekli ilanların yapılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça gerekli teminat yatırılmamıştır. Davacı vekili, 09/09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasına katılmış, dava konusu bononun halihazırda bulunamadığını ve ortaya da çıkmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından davaya konu bononun keşidecisi ... Turizm A.Ş.'nin adresi bildirilmiş, sonrasında mahkememizce anılan şirkete müzekkere yazılarak, dava konusu bononun ibraz edilip edilmediği ile taraflarınca ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur. Ancak keşideci şirketçe müzekkereye cevap verilmemiştir. Türkiye Ticaret Sicil Gazete'sinde gerekli ilanlar yaptırılmış ve ilgili gazete nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili, 27/01/2021 ve 19/03/2021 tarihli duruşmalar öncesinde mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce mazeret talepleri yerinde görülerek kabul edilmiştir. Davacı vekili 21/04/2021 tarihli duruşmaya ise katılmamış ve duruşma öncesinde herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Bunun üzerine mahkememizce aynı celsede (...