DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından teslim alınan ve bedeli ödenmeyen ürünlerden kaynaklanan müvekkilinin toplam ---- alacağı bulunduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan satım şeklinin--- teslim olduğunu, davalının malları müvekkilinin fabrikasında teslim almış kabul edildiğini, ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin müvekkili tarafından davalı aleyhine--- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin iptali talebiyle şikayet yoluna başvurduğunu ve sonrasında borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ödeme emrinin iptali talebinin --- esas...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1378 KARAR NO: 2022/158 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından teslim alınan ve bedeli ödenmeyen ürünlerden kaynaklanan müvekkilinin toplam ---- alacağı bulunduğunu, taraflar arasında kararlaştırılan satım şeklinin--- teslim olduğunu, davalının malları müvekkilinin fabrikasında teslim almış kabul edildiğini, ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin müvekkili tarafından davalı aleyhine--- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin iptali talebiyle şikayet yoluna başvurduğunu ve sonrasında borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ödeme emrinin iptali talebinin --- esas sayılı dosyasında reddedildiğini, alacaklarının likit olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ----- olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte mailleşmeler ve işin devamında yapılan işlemler ile müvekkilinin tek yetkili olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının müvekkili dışında müşterilerine bir satış yapması halinde müşterilerine fatura ettiği her satışın --- müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacının bu komisyon miktarının -----düşürülmesi yönündeki talebinin müvekkili tarafından hiçbir zaman kabul edilmediğini, müvekkilinin yarattığı iş hacmi ve başarı yüksek bir seviyeye ulaşınca davacının müvekkilini sistem dışı bırakmaya çalıştığını, davacı firma yetkililerinin müvekkilinden --- müşterilerle kendilerini tanıştırması yönünde talepte bulunduğunu, bu şekilde müşteri sırlarını, müşteri listesini öğrenen davacının kendi yakınlarına aynı işi kurdurmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, izni ve bilgisi dışında direk satış yapıp haksız kazanç elde ederek fatura bedellerinin---- oranında komisyonu da ödemediğini, müvekkilinin elinde büyüyen ve gelişen işler ile müşterilerini müvekkilinden aldığını, müşterilerini elde etmek için her türlü karalama yöntemini kullandıklarını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde takibin iptali davası açıldığını ve davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının -----şahıs şirketi ile kendisinden farklı cins ve miktarlarda tütün aroması satın aldığını, ürünlerin tesliminden sonra davalının bir kısım ödeme yaptığını, bu kapsamda dava...