E. 2021/755 K. 2022/122

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/755 Esas - 2022/122 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/755 KARAR NO : 2022/122 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin Payının Bedelsiz Olarak Devri DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ: 02/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların paydaş oldukları ... Şti.nin %99,9 hissesinin sahibi ve yönetim kurulu başkanı ...'in 16.09.2020 tarihinde vefat ettiğini, ...in vefatı ile şirketteki payının tamamı yasal mirasçısı olan oğluna intikal ettiğini, payını devraldığı şirketin %99,9 hissedarı olduğu nu Ticaret Sicilinde de tescil ve ilan olunduğunu, ...'ın şirkette %0,1 oranında ikinci pay sahibi olduğunu, şirketin başka ortağının olmadığını, daha önce başka bir şirket tarafından işletilmekte olan ...'nde, davalı ... olarak çalışırken, işletme yeni kurulan-unvan değişikliği yapılan ....Şti.'ne devrolunduğunu, işletmeyi devralan şirketin sahibi olan müvekkilin murisi ... ile davalı arasında 10.10.2018 tarihinde haricen düzenlenen dava konusu Şirket Ortaklık Sözleşmesi başlıklı protokol düzenlendiğini ve davalının şirketin %0,1 (Binde Bir) ortağı olduğunu, davalının anılan işletmede ... ve mesul müdür olarak çalışması devam ederken İş kanunun 25.Maddesi kapsamındaki ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle davalının iş akdi işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, dava konusu ortaklık sözleşmesi ile müvekkil murisi arasında gerçekleşen anılan ortaklık ilişkisi de fiilen sonlandığını, davalının iş akdinin sonlandırılması üzerine Ankara Batı ....İş Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açmış olup, davanın derdest olduğunu, davalı ile kurulan ortaklık ilişkisi anlamını yitirmiş ve fiilen de sonlanmış olduğunu, müvekkilinin davalı üzerindeki ortaklık payının tarafına devrini e-imza e-imza e-imza e-imza

davalıdan ek 2'deki ihtarname ile talep ettiğini, davalının ek 3'te örneği sunulan, vekili aracılığıyla gönderdiği ihtara cevabı ile devre yanaşmadığını, diğer yandan davalı, şirketin ikinci ortağı konumunda olduğundan, şirketin ortaklar kurulu kararlarına katılımı olmadan şirketin genel kurul toplantıları yapılamadığını, şirkete müdür de atanamadığını, müvekkilinin toplantı çağrılarını karşılıksız bırakan davalının, haksız tutumuyla şirketin yönetim organına kavuşmasına da fiilen engel olduğunu, davalının açık sözleşme hükümlerine rağmen dava konusu hisse devrine yanaşmaması da açıkça kötü niyetinden kaynaklandığını, dava konusu sözleşme hükümleri açık olup, ortaklığın hukuki boyutlarını ve sonlanma şeklini açıkça düzenlediğini, davalının ortaklık için herhangi bir sermaye katmadığını, şirkete ait menkuller üzerinde herhangi bir hakkının olmadığın...