E. 2015/18 K. 2021/824

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/18 Esas KARAR NO : 2021/824 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2015 KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında taahhütname adı altında araç kiralanmasına yönelik 30.11.2014 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşmeye istinaden 30.11.2014 tarih ve 42,500,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, verilen senet ....icra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasıyla icraya konulduğunu, teminat senedinde ödeme tarihi, bedel kısmı boş olarak verildiğini, senedin yalnız imza kısmı davacıya ait olduğunu, diğer yazıların davacıya ait olmadığını, davalı-alacaklı ... sözleşmenin tarafı olan .... Ltd. Şti. Ortağı ve münferit yetkili müdürü olduğunu dava konusu senedin kendisine düzenlenmiş gibi senet doldurularak icraya konduğunu, ayrıca senede gerçeğe aykırı olarak Bedeli nakden ahzolunmuştur ibaresi eklendiğini, kiralama bedelinin tam ve eksiksiz olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ödendiği, söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin vade tarihi, tutarı ve tanzim tarihi sonradan doldurularak şirket müdürü lehine düzenlenmiş gibi gösterilerek icraya konulduğu, dava dışı şirket tarafından davacıya araç kiralama ile ilgili fatura düzenlendiğini, davalı bahse konu olan şirketin müdürü olduğunu, davalı yanla herhangi bir alış verişi olmadığını, borcu olmadığını, açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ve belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini ve dava ve takip konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve davacı vekilinin 04.05.2016 tarihinde cevaba cevap dilekçesi verdiği taraflar arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi gereği araç kiralandığını, bedeli tam olarak ödendiğini, kiralanan araç tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı yana hiçbir borcu olmadığını davalıya verilen teminat senedini iade etmediğini, kötü niyetli olarak doldurarak icraya koyduğunu, senet metnine bedeli nakden ahzolunduğu ibaresini eklediğini, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu söz konusu senet teminat senedi olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya verilen tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, açılan davanın reddini talep ettiğini, davacının hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşmenin teminatı olarak verildiği beyan edilen senedin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacı taraf sözleşme sunmuşsa da bu sözleşmenin senedin açıkça teminat amacıyla verildiğine dair ibarenin mevcut olması gerektiğini, tüm bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, takibe konu senedin iddia edildiği gibi kiralama sözleşmesi ve kira...