Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili üniversite bünyesinde bulunan yemekhane işletmeciliğinin 2014-2017 yılları arasında davalı tarafından yapıldığını, bu ticari ilişki süresince davalı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında 31/03/2017 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, 10/10/2017 tarihi itibari ile ise borç/alacak bakiyesi kalmayacak şekilde cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Bu nedenle huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla neticeten öncelikle...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/424 Esas KARAR NO :2021/858
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2019 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili üniversite bünyesinde bulunan yemekhane işletmeciliğinin 2014-2017 yılları arasında davalı tarafından yapıldığını, bu ticari ilişki süresince davalı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında 31/03/2017 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, 10/10/2017 tarihi itibari ile ise borç/alacak bakiyesi kalmayacak şekilde cari hesabın kapatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Bu nedenle huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyanla neticeten öncelikle İİK. 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya karşı 23.312,83.-TL borçlarının bulunmadığı hususunun tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı hakkında %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının Santral Kampüsünde müvekkilinin yaklaşık 4 yıl kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesi sonunda davacı ile anlaşılarak kira yerinin müvekkili tarafından boşaltıldığını. Sözleşmenin ardından müvekkili şirket personellerinin davacı tarafından kira yerine alınmadığını ve bu nedenle müvekkiline ait ticari evrakların uzun bir süre kira yerinde kaldığını, ticari evrakların uzun süre sonra geri alınmasının akabinde ise dava konusu alacağın fark edildiğini, iş bu konuda davacıya bildirimde bulunulduğunu ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Davacı tarafından icra takibine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, süre geçtikten sonra ise .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... e sayılı dosyası ile husumet itirazında bulunduğunu beyanla neticeten öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 23.312,83-TL asıl alacağa 9% yasal faizi için takip yapıldığı, ödeme emrinin 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22.07.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak olarak cari hesap alacağı ...