DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : YETKİSİZLİK Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının birincikalite.com sitesinin sahibi olduğunu, bu iş nedeniyle davacının dava dışı ... ile tanışmış olduğunu, ... in ... Tekstil adına hareket ederek davalının ürünlerinin davacının sitesinde satış işine aracılık ettiğini, davacı ile davalının 22/07/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının davalıya 28/06/2013te 10.000TL, 22/07/2013te 12.000TL olmak üzere toplam 22.000TL kapora gönderdiğini, ürünlerin satılmaması halinde sözleşmeye göre davalının 22.000TL Kapora ve buna ek 22.000TLyi davacıya ödeyeceğini, davalının ürün satışı için gerekli işlemleri yapmadığını, davacının...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : YETKİSİZLİK
Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının birincikalite.com sitesinin sahibi olduğunu, bu iş nedeniyle davacının dava dışı ... ile tanışmış olduğunu, ... in ... Tekstil adına hareket ederek davalının ürünlerinin davacının sitesinde satış işine aracılık ettiğini, davacı ile davalının 22/07/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının davalıya 28/06/2013te 10.000TL, 22/07/2013te 12.000TL olmak üzere toplam 22.000TL kapora gönderdiğini, ürünlerin satılmaması halinde sözleşmeye göre davalının 22.000TL Kapora ve buna ek 22.000TLyi davacıya ödeyeceğini, davalının ürün satışı için gerekli işlemleri yapmadığını, davacının davalıdan sözleşme gereği 44.000TL talep ettiğini, davalını ödeme yapmadığını beyan ederek 44.000TLnin ihtar tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, davacı tarafın ... kargo belgesinin dahi davanın haksızlığını ortaya koyduğunu, bu belgeye göre davalı tarafından Kenyaya ürün gönderildiğini, davacı ile sözlü olan bir kerelik ticari ilişkiye karşılık davacının kendisine ve onun isteği üzerine Kenya gibi birçok ülkeye numune gönderildiğini, davanın yetkisiz Çorlu Mahkemelerinde ikame edildiğini, Konya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında hiçbir şekilde yazılı anlaşma olmadığını, davacı ile bir defa ticareti ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin yazılı değil sözlü olduğunu, davacının 2,550TL açık hesap borcu bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiş ve yetki itirazında bulunmuştur. Çorlu . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar 25/01/2021 tarihli gerekçeli kararına göre Yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşmeden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına tevzi edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır. Mahkemelerin yetkilerine ilişkin düzenlemelerin HMK.nun 5.Mad.-19.Mad. arasında düzenlendiği, HMK.nun 6.maddesinde;"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." şeklinde, HMK'nın 17. Maddesin...