DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, yetki itirazının reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin Lojistik sektörünün en büyük şirketi olan ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin grup şirketlerinden olduğunu, birçok firmaya tedarik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya da belirtilen hizmetleri sağladığını, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin bir kısmı ödenmiş ancak bakiye 4.007,07 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu şirketin itiraz ettiğini, davanın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/640 KARAR NO : 2020/840
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, yetki itirazının reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin Lojistik sektörünün en büyük şirketi olan ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin grup şirketlerinden olduğunu, birçok firmaya tedarik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya da belirtilen hizmetleri sağladığını, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin bir kısmı ödenmiş ancak bakiye 4.007,07 TL alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu şirketin itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Erzurum mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalarda takip konusu alım satıma ilişkin kayıtların bulunamadığını ve faturalara da rastlanmadığını, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde takip konusu borca ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, bu haklı sebeple itiraz edildiğini, Yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilip dosyanın görevli ve yetkili Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Yetki itirazı, HMK 116/1-a maddesi uyarınca ilk itirazlardan olduğu, yetki itirazının kesin olmadığı davalarda,yetki itirazının HMK. 19/2 Maddesi uyarınca cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin şartlarından biride, yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde yapılmış takibe itiraz üzerine takibin durmuş olmasıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenecektir. Takipte yetki İİK 50. Maddede düzenlenmiş olup 50. Madde yetki hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine gönderme yapmıştır. Dolayısıyla takipte yetki hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemelerine bakılacaktır. HMK'nın 6. Maddesine göre davalının yerleşim yeri icra daireleri genel yetkilidir. HMK'nın 10. maddesinde özel yetki kuralı düzenlenmiş olup, maddeye göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları ödeme zamanında ...