Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında finans kiralama sözlemesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre pazarcık ilçesindeki 2 taşınmazın tapu kayıtlarına finansal kiralama şerhi verildiğini, davacıya ait fabrika arsasına toplam 11.000.000 TL değer öngörüldüğünü, ancak 6.770.000 TL ödendiğini, kalan kısmın taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödeme planına sadık kaldığı ancak 2019 yılından sonra borçlarını ödemeyemediğinden taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ve 7.400.000 tl bedelle satıldığını, davalı tarafa ihtarname keşide edilerek bakiye borçlarının bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davalı tarafça da bakiye borcun bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/212 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında finans kiralama sözlemesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre pazarcık ilçesindeki 2 taşınmazın tapu kayıtlarına finansal kiralama şerhi verildiğini, davacıya ait fabrika arsasına toplam 11.000.000 TL değer öngörüldüğünü, ancak 6.770.000 TL ödendiğini, kalan kısmın taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödeme planına sadık kaldığı ancak 2019 yılından sonra borçlarını ödemeyemediğinden taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ve 7.400.000 tl bedelle satıldığını, davalı tarafa ihtarname keşide edilerek bakiye borçlarının bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davalı tarafça da bakiye borcun bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin finans kiralama sözleşmesi kapsamında ve yapılacak incelemeler ve hesaplamalar sonucunda davalı tarafa borcunun bulunmadığı hatta davalıdan alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle de davanın kabulü ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının ve varsa alacaklı oldukları miktarın tespiti ile davacı aleyhine açılmasına muhtemel icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi ve eklerini akdedildiğini, davalı tarafa ihtarname gönderilerek borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödenmediği için sözleşmenin feshedildiğini ve borçların muaccel hale geldiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yetki sözleşmesi yapıldığını ve İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin de İstanbul olduğunu bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davanın kısmi olarak açılmayacağını ve harç ikmali gerektiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiğini davalının borçlarını ödemeden temerrüt düşmesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ... ve ... Asliye Mahkemelerinin kararları ile finansal kiralama taşınmazın iadesine ve finansal kiralama şerhini fekkine karar verildiğini, bu kararların kesinleştiğini ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddialarının dayanaksız olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan Finansa...