Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/76 · K. 2022/475
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/76 K. 2022/475

E. 2022/76K. 2022/47515 Haziran 2022
icra takibiispat yüküiadetazminatmenfi tespitihtiyati tedbirkambiyo seneditespit davasıtedbir kararıicra inkar tazminatıborçlu olunmadığının tespitialacağın tahsilitakibin iptalimücbir sebephacizzarar tazminibilirkişi incelemesicezai şartilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hakşekil şartıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'de çiftçilik yapmakta olan müvekkili 2017 yılında davalı ile 05.04.2017 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi yapmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili domates yetiştireceğini davalı ise müvekkilin yetiştirdiği domatesleri alacağını, yapılan sözleşme gereğince davalı, müvekkili davacının yetiştirdiği ürünü tonunu 4,8 ... (Kuru Madde) üzerinden 260 TL ( Kilosu 0,260 Kuruş)üzerinden almayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, ...'in her 0,1 birim artması veya azalması halinde fiyatta aynı oranda arttırılacak veya indirileceğini, yani ürünün ...'i 0,1 oranında artması halinde ürünün fiyatı da taban fiyat olan 0,260 TL üzerinden o kadar yani 0,1 oranında artacağını, ürünün ...'i azalması halinde taban...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/475

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'de çiftçilik yapmakta olan müvekkili 2017 yılında davalı ile 05.04.2017 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi yapmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili domates yetiştireceğini davalı ise müvekkilin yetiştirdiği domatesleri alacağını, yapılan sözleşme gereğince davalı, müvekkili davacının yetiştirdiği ürünü tonunu 4,8 ... (Kuru Madde) üzerinden 260 TL ( Kilosu 0,260 Kuruş)üzerinden almayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, ...'in her 0,1 birim artması veya azalması halinde fiyatta aynı oranda arttırılacak veya indirileceğini, yani ürünün ...'i 0,1 oranında artması halinde ürünün fiyatı da taban fiyat olan 0,260 TL üzerinden o kadar yani 0,1 oranında artacağını, ürünün ...'i azalması halinde taban fiyat üzerinden o kadar yani aynı oranda azalacağını, müvekkili davacı ürünü yetiştirdikten sonra davalının talimatları doğrultusunda teslim etmeye başlamış olduğunu, davalının talimatları doğrultusunda müvekkili çeşitli tarihlerinde toplam fireler düşüldükten sonra net olarak yaklaşık 1000 Tondan fazla ürün teslim etmiş olduğunu, davacı müvekkilin ürün teslimlerinde sözleşmede yazılı olmasına rağmen teslim edilen ürünün ...'i taban ... olan 4,8'den yüksek olduğu hallerde taban fiyat üzerinde artış yapılmadığı halde ürünün ...'i taban ...'den düşük olduğu hallerde orana göre azaltma yapacağına fazlasıyla yani orandan daha fazla indirmiş olduğunu, müvekkilin 17.08.2017 tarihinde döktüğü ürünün ...'i 5.160 olduğunu, yani taban ...'den çok daha yüksek olduğunu, sözleşmeye göre birim fiyat üzerinden artış yapılması gerektiği halde davalı işbu ürünün birim fiyatını 259,50 olarak beyan ve kabul etmiş olduğunu, sözleşme gereğince davalı ... cinsi fidanları 1000 tanesini KOV dâhil 120 TL'den vereceğini taahhüt etmesine rağmen müvekkile fatura ederken 120 TL + KDV den işlem görmüş olduğunu, Viyella cinsi fidanların 1000 tanesini KDV dâhil 100 TLden vereceğini taahhüt etmesine rağmen müvekkile fatura ederken 100 TL+ KDV den işlem görmüş olduğunu, davalı yine sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, müvekkilin ürünleri hazır olmasına rağmen ve müvekkilin defalarca ürünün toplanması gerektiğini, makina göndermelerini istediği halde yaklaşık 20 gün makinanın bozuk olduğunu iddia ederek toplatmamış olduğunu, müvekkil ücretinin kendisi tarafından ödenmek şartı ile başka bir makinaya toplatmak istemiş - ürünlerin daha fazla zarar görmemesi için- ancak davalı taraf buna müsaade etmemiş olduğunu, müvekkilin yüzlerce ton ürünü zarar görmüş olduğunu, müvekkili zarara uğramış olduğunu, davalı yine sözleşmeyi ihlal ederek müvekkili zarar ettirdiğini, müvekkili, davalı temsilcilerine bu haksızlıkları ve adalet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2022/537

1 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/771 · K. 2022/805

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2022/614

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 · K. 2022/515

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 · K. 2022/604

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/622 · K. 2022/505

6 Eylül 2022