DAVA:Menfi Tespit & Manevi Tazminat ( Çekteki Sahte İmzadan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:16/03/2022 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil aleyhine üzerinde ad- soyad ve imzasının olmadığı 24/08/2017 tanzim 28/02/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bono ile 24/08/2017 tanzim 30/03/21018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo takibi başlattığını ödeme emrinin müvekkilin mernis adresine tebliğ edildiğini müvekkilin takipten haberdar olamadığı için itiraz edemediğini, takip konusu senetlerin her ikisinin de müvekkilin bir dönem müdürlüğünü yaptığı asıl borçlunun ... San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına olduğunu, senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu, takip dayanağı senetlerin tamamı incelendiğinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/398 Esas KARAR NO :2022/190
DAVA:Menfi Tespit & Manevi Tazminat ( Çekteki Sahte İmzadan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:16/03/2022
Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil aleyhine üzerinde ad- soyad ve imzasının olmadığı 24/08/2017 tanzim 28/02/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bono ile 24/08/2017 tanzim 30/03/21018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo takibi başlattığını ödeme emrinin müvekkilin mernis adresine tebliğ edildiğini müvekkilin takipten haberdar olamadığı için itiraz edemediğini, takip konusu senetlerin her ikisinin de müvekkilin bir dönem müdürlüğünü yaptığı asıl borçlunun ... San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına olduğunu, senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunu, takip dayanağı senetlerin tamamı incelendiğinde müvekkilin senetler üzerinde ad soyad ve imzasının olmadığını belirterek müvekkilin söz konusu icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız icra takibi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmışsa da davaya yanıt vermemiştir. Süresinden sonra davalı vekili tarafından sunulan dilekçede ise, davacı borçlunun çelişkili beyanlarda bulunduğunu, imzanın çekin yetkilisine ait olduğu belirtilmiş olup keşide tarihlerinde yetkili şirket temsilcisinin davacı olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bonolardaki sahte imza iddiası ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'e ait imza örnekleri alınmış, mukayeseye elverişli evrak asılları dosya arasına kazandırılmıştır. ATK tarafından yapılan grafolojik inceleme sonucunda mukayese imzaları ile bonolar arasında herhangi bir bağ kurulamadığı belirtilmekle yetinilmiştir. Uyuşmazlık işbu bonoların davacı tarafından benimsenip benimsenmediği, tek ortaklı limited şirketin tek yetkili temsilcisi ve tek ortağı olduğu dönemde tanzim olunan bonolardan davacının haberdar olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekili dava dilekçesinde açık bir şekilde bonoda müvekkilinin adı soyadı yazmadığından sorumlu olmayacağını, bir dönem müvekkilinin yetkili müdür olduğu borçlu şirketin keşide tarihleri itibariyle yetkili olan temsilcisi kimse imzaların ona ait olduğunu ileri sürmüştür. Her iki bononun da keşide tarihleri 24/08/2017 olup o tarih itibariyle yetkilileri gösterir sunulu imza sirküleri ve İTO kaydına göre, davacı ...'in dava dışı ... San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili temsilcisi ve dahası 12/12/2018 tarihine kadar şirketin tek ortağı olduğu açıktır. Dava dilekçesinde hem müvekkilinin ad ...