Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- Esasına kayıtlı icra takibi yapıldığı, icra takibi devam ederken borçlu şirketin ---- tarihinde terkin edildiği, müvekkilin alacağı ödenmeden, şirketin tasfiyesinin tamamlanması mümkün olmayıp yapılan tasfiye hukuka aykırı olduğu , bu sebeple tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle davanın kabulüne,----- ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için --- atanmasına, masraf ve---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------ vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle;TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde----- sürecinde yetki ve sorumluluk ---- --- olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2022/262
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- Esasına kayıtlı icra takibi yapıldığı, icra takibi devam ederken borçlu şirketin ---- tarihinde terkin edildiği, müvekkilin alacağı ödenmeden, şirketin tasfiyesinin tamamlanması mümkün olmayıp yapılan tasfiye hukuka aykırı olduğu , bu sebeple tasfiyenin iptali ile şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle davanın kabulüne,----- ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için --- atanmasına, masraf ve---- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı------ vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle;TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde----- sürecinde yetki ve sorumluluk ---- --- olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konusunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Dava, dava dışı --- sayılı takibinin sürdürülmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce ----sureti celp edilmiş incelenmiş, alacaklısının davacı ----olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce, ihyası talep olunan --------- dosya içine alınmış, davalı ----- anılan şirketin ---olduğu, ---- terkinine karar verildiği belirlenmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ------------ aleyhine başlatılmış icra takibi bulunduğu, davacının alacaklısı konumunda bulunduğu icra takibini sürdürebilmesi yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının gerektiği; bu nedenle, davacının iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü--- esas sayılı takibinin sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden 6102 sayılı TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca ---- kaydına ve tesciline, --- olarak davalı ---- atanmasına, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile ---- kayıtlı bulunan ----- sürdürülmesi ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için----- kayıt ve tesciline, --- olarak davalı ----- atanmasına, Kararın----------, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin----- yazı ile bildirilmesine, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL nin davalı---- tahsili ile hazineye irat kaydına, 3------davacı için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ---alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1...