Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya---- ve şu anda------ tarihinde çalışmaya başladığını,--- tarihinde---- devir edildiğini ve davalı şirketin tasfiyesine karar verilerek --- tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, bu şirketin ---- görevini de müvekkilinin yaptığını, ---- itibariyle tasfiyeye---- verilen sözlere rağmen müvekkilinin iş akdinin sona erdirilmesi ile hak kazandığı , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, maaş gibi haklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu şirket aleyhine ---- ile alacak davası açtığını, bu dava sürecinde şirket sahibi tarafından verilen bilgilerden ve davaya cevap dilekçesinden müvekkilinin aldığı ücretin ---- Kurumuna düşük bildirildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin ------ Şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/746 KARAR NO : 2022/23
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya---- ve şu anda------ tarihinde çalışmaya başladığını,--- tarihinde---- devir edildiğini ve davalı şirketin tasfiyesine karar verilerek --- tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, bu şirketin ---- görevini de müvekkilinin yaptığını, ---- itibariyle tasfiyeye---- verilen sözlere rağmen müvekkilinin iş akdinin sona erdirilmesi ile hak kazandığı , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, maaş gibi haklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu şirket aleyhine ---- ile alacak davası açtığını, bu dava sürecinde şirket sahibi tarafından verilen bilgilerden ve davaya cevap dilekçesinden müvekkilinin aldığı ücretin ---- Kurumuna düşük bildirildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin ------ Şirketi hakkında da dava ikame etmesi gerektiğini,-----esas sayılı dosyada bu konuda açtıkları davada mahkemenin 22/09/2021 tarihli kararıyla şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verdiğini, müvekkilinin ihyası talep edilen şirketin--- olması nedeniyle yeni----atanması gerektiğini belirterek ----- ihyasına ---- için yeni bir ----tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m. 32 ve ---- Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,---- yetki ve sorumluluğun ---- olduğunu, ----- tarafından ----- eksik bırakılmış olmasının ---sorumluluğunu gerektirdiğini, ---- alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların ---- kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve---- edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, ----- eksik işlemlerinin müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkilinin --- bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğının kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yasal hasım durumunda olduğunu savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ----, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek ...