DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, müvekkilinin ,davacının davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 29/03/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle ve davalı şirketin de araç maliki sıfatı ile tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını ve büyük acılar çektiğini, tam olarak iyileşmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/38 ESAS
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2021/1093 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ....... DAVALILAR : 1- ...-...- ... (VASİSİ: ...-...) 2- ...-...... 3- ...-...- VEKİLİ : Av. ...-... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, müvekkilinin ,davacının davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 29/03/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle ve davalı şirketin de araç maliki sıfatı ile tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını ve büyük acılar çektiğini, tam olarak iyileşmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan araç sahibi olan işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp (Trafik İhtisas) Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini beyanla, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Mahkememizce, davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısının bulunması sebebiyle davanın ticaret mahkemesinde açıldığı, bu tür davalarda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olmadığı, Karayolla...