DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kara, deniz ve hava yolu ile uluslarası taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise denizyolu ile konteynır taşımacılığı yapan gemicilik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin Fransa'dan .... firmasından ithal ettiği "oto koltuk kızağı" yükü davalıya ait kapalı konteynırlarla yine davalıya ait gemiye yüklenerek Fransa'dan Türkiye'ye taşındığını, gemi Türkiye'ye gelip konteynırların açıldığında konteynırın tavanında delik olduğu ve bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/98 Esas KARAR NO : 2021/101
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -. Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kara, deniz ve hava yolu ile uluslarası taşıma işleri komisyonculuğu faaliyeti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise denizyolu ile konteynır taşımacılığı yapan gemicilik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin Fransa'dan .... firmasından ithal ettiği "oto koltuk kızağı" yükü davalıya ait kapalı konteynırlarla yine davalıya ait gemiye yüklenerek Fransa'dan Türkiye'ye taşındığını, gemi Türkiye'ye gelip konteynırların açıldığında konteynırın tavanında delik olduğu ve bu delikten sızan yağmur suları sebebiyle konteynır içindeki oto koltuk kızağı yükünden 111 adedinin ıslanarak paslandığı ve bu suretle hasara uğradığının tespit edildiğini, bu durumun alıcı tarafından sigortasına bildirildiğini ve ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 6.107,38 TL olduğunun ve bu hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin bu rapor doğrultusunda sigortalısına ödendiğini, sigorta ise sigortalısına ödediği meblağı üst taşıyıcı sıfatı ile müvekkili şirkete rücu ettiğini, sigorta şirketi tarafından müvekili şirketten talep edilen hasar bedelini ödemesi için kusurlu olan fiili taşıyıcı davalıya başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine sigortacıya 16/08/2018 tarihinde 6.107,38 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın doğrudan ....A.Ş.'ye husumet yönelttiğini, davalının .... S.A. Şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, TTK 105.maddesi uyarınca açılacak davaların müvekkiline izafeten acenteye şeklinde yöneltilmesi gerektiğini ve dolayısıyla ....i A.Ş. Aleyhine doğrudan dava yöneltilemeyeceğinden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, Davalı ....'nin İsviçre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden .... S.A.'nın Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, taşıma sözleşmesinin bir tarafının İsviçre merkezli .... S.A. Olduğunu ve davalı ....'nin acente sıfatı ile hareket ettiğini, taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı konişmentonun 10. Maddesi ile taşıma sözleşmesi ile kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin ...