E. 2019/15 K. 2022/164

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2019/15 Esas KARAR NO: 2022/164 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15.02.2019 KARAR TARİHİ: 02.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, davacıların----- işlem yapan ------olduğunu, davalı --- bulunan ------- tamamınını---- başladığına ilişkin olarak -----uyarınca açıklama yaptığını, yapılan bu açıklamanın yanlış ve yanıltıcı olduğunu, bu nedenle davacı ---- uğradığını, diğer davalı gerçek kişilerin davalı------- olduğunu, satış sürecinin de tarafları olduğunu, davacıların bu açıklamalara güvenerek yatırım yaptıklarını, bu nedenlerle davacı----- uğradığı --- maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ------ maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde, zamanaşımı ile ilgili olarak satış sürecine ilişkin yapılan açıklamaların ne ölçüde doğru olup olmadığına dair inceleme ----- --- edildiğini ve davalılar aleyhine kararda belirtilen gerekçelerden hareketle idari para cezaları verildiğini, aynı kararda zararı olan yatırımcıların ilgililer aleyhine dava açabileceğinin ---- edildiğini, davacıların, davalı tarafın açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını, yanıltıcı olduğunu --- öğrendiğini, bu nedenle davanın ---- aylık süre içinde açıldığını, TBK'nin 72. Maddesindeki sürenin de yine --------- tarihinde başladığını belirterek cevap dilekçesindeki diğer iddialara cevap verdiği anlaşılmıştır. 2-Savunma: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını,---- uyarınca altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın --- tarihinde meydana geldiğini, ancak davanın---- sonra açıldığını, ------- Maddesi uyarınca da tazminat isteminin iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, bu sürenin de dolduğunu, davacıların yatırımcı değil, fiyat dalgalanmalarından kısa vadede yüksek kazanç elde etmek amacıyla hisse senedi alım satımı yaptıklarını, bu nedenle yatırımcı sıfatları bulunmadığını, -----yapılan açıklamaların gerçek olduğunu görüşmelerin ---- başladığını, ancak alıcının yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin belirtilmesi üzerine ---- tarihinde alıma başladıklarını, davacı---- etmediğini, yatırımcı olsa belli bir miktar hisse alarak davalılara ait ----------paylarının satış sürecinin tamamlanmasını bekler ve yeni ortaklık yapısına göre şirkete ortak olmaya devam etmesi, ortaklık yapısını beğenmezse hisselerini satması gerektiğini, ancak davacının sürekli alım satım yaptığını, amacının fiyat dalgalanmalarından kazanç elde etmek olduğunu, davacı ------ daha fazla işlem yaptığını, satışın gerçekleşmeyeceğinin açıklanmasından sonra da alı...